Решение № 2-3123/2024 2-3123/2024~М-2882/2024 М-2882/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3123/2024

Дело № 2-3123/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-005225-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2024 года, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1900 рублей и на почтовые услуги в размере 168 рублей, а всего 17068 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2024 года между ним и ответчиком (ФИО3) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка по договоренности сторон составляла 4274000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора он перевел ФИО3 задаток в размере 100000 рублей. Ответчиком задаток получен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 08 мая 2024 года. По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка, в случае уклонения покупателя (истца) от заключения основного договора, либо невозможности заключения основного договора по вине истца, задаток остается у продавца (ответчика), а в случае уклонения продавца (ответчика) от заключения основного договора, он обязан уплатить покупателю (истцу) двойную сумму задатка в течение 30 календарных дней с момента истечения срока для заключения основного договора. Согласно предварительному договору стороны в срок до 25 июня 2024 года должны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Поскольку он (ФИО1) планировал приобрести земельный участок с использование заемных банковских средств, сотрудники банка уведомили его о необходимости проведения проверки представленных документов, в связи с чем, он уведомил ответчика (ФИО3) о предстоящей банковской проверке. В ходе проверки документов для заключения основного договора купли-продажи выяснилось, что ответчик предоставил неверные данные о предмете договора купли-продажи, а именно: в результате предыдущей сделки ответчиком был куплен участок с другим кадастровым номером, а именно – №, в связи с чем, ему было отказано в ипотечном кредите и в срок до 25 июня 2024 года основной договор подписан не был. Ответчиком было представлено дополнительное соглашение к договору от 15 июня 2022 года, в котором стороны (ФИО4 и ФИО3) согласовали изменение кадастрового номера на верный (№), однако, он (ФИО1) усомнился в законности этого дополнительного соглашения, а также в его подлинности. В связи с этим он предложил ФИО3 продлить срок для подписания основного договора купли-продажи, чтобы инициировать новую банковскую проверку с новыми документами, однако, ФИО3 отказался. В июле 2024 года он направил ответчику претензию о возврате суммы задатка, однако, ответчик претензию не получил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 380 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил его представителем – Плис М.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего доверителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем ФИО5, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, в виду того, что истец сам отказался от приобретения земельного участка и в силу указанных обстоятельств по предварительному договору задаток при таких условиях остается у продавца.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на 15 июня 2022 года между ФИО4, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, ФИО2 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м., с кадастровым номером №.

16 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменение в текст договора, а именно в пункте 1 договора кадастровый номер земельного участка указать как №».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 13 ноября 2024 года сведения об объекте недвижимости – земельном участке, площадью 728 -/+9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 29 сентября 2006 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту присвоен кадастровый №, правообладатель: ФИО3, собственность, № от 05 июля 2022 года.

08 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем, в срок до 21 июня 2024 года заключить в предусмотренной законом форме и на определенных данным договором условиях договор (основной) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предмет договора – земельный участок площадью 728+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО3 ФИО10 на праве собственности владения земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2022 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, вид, номера и даты государственной регистрации права: собственность, № от 05 июля 2022 года (пункты 1.1 и 1.2 предварительного договора).

Непосредственным местом заключения основного договора может быть любое приспособленное для подписания основного договора помещение на территории города Феодосии Республики Крым или в случае если стороны, в будущем, достигнут соглашения по нотариальной форме удостоверения основного договора – адрес рабочего места нотариуса, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Крым. Право определить в пределах срока, указанного в пункте 1.1 договора, конкретное место и время заключения основного договора предоставляется ФИО3, который обязан уведомить ФИО1 о непосредственном месте и времени заключения основного договора, направив ФИО1 соответствующее уведомление не менее чем за срок, составляющий контрольный срок пересылки письменной корреспонденции и 5 рабочих дней до желаемой даты заключения основного договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По соглашению сторон цена продажи земельного участка составляет денежную сумму в размере 4274000 рублей; указанная цена продажи земельного участка изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

Расчеты между сторонами по основному договору производятся в безналичной форме (пункт 2.3. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ФИО1 обязуется уплатить ФИО3 задаток в размере 100000 рублей (пункт 4.1 договора).

В случае уклонения ФИО1 от заключения основного договора, либо невозможности заключения основного договора по вине ФИО1, задаток остается у ФИО3 В случае уклонения ФИО3 от заключения основного договора он обязан уплатить ФИО1 двойную сумму задатка в течение 30 календарных дней с момента истечения срока для заключения основного договора (пункты 4.4 и 4.5 договора).

ФИО3 08 мая 2024 года в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно подписанная им расписка.

06 июля 2024 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 письменное требование (претензию), в которой предлагал в досудебном порядке направить в его адрес двойную сумму задатка в размере 200000 рублей в связи с тем, что со стороны ФИО3 допущено нарушение срока (21 июня 2024 года) заключения основного договора купли-продажи земельного участка, так как им (ФИО3) в адрес ФИО1 до указанного в предварительном договору срока не поступило никаких предложений относительно места и времени заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, указано, что в представленных ФИО3 документах имеется несоответствие в кадастровых номерах земельного участка (в предварительном договоре – №, а в договоре купли продажи от 15 июня 2022 года, заключенном между ФИО4, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, №) в связи с чем, документация не прошла юридическую проверку Сбербанка России.

Указанная претензия ФИО3 не получена и была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют светокопии почтовых документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

В силу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка – предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из выше приведенных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

При отсутствии условий, позволяющих признать сумму переданных денежных средств задатком, в случае установления судом нарушения обеими сторонами условий предварительного договора, требования о возврате предоставления подлежат рассмотрению на предмет наличия кондикционного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 16 июня 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 728 -/+9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 13 ноября 2024 года.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в ходе проверки документов для заключения основного договора купли-продажи выяснилось, что ответчик предоставил неверные данные о предмете договора купли-продажи, а именно: в результате предыдущей сделки ответчиком был куплен участок с другим кадастровым номером, а именно – №, в связи с чем, ему (истцу) было отказано в ипотечном кредите и в срок до 25 (21) июня 2024 года основной договор не был подписан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, проведение юридической проверки документации Сбербанком России в целях предоставления займа для приобретения вышеуказанного земельного участка, и, как следствие, о ее результатах.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора (08 мая 2024 года) и на согласованную сторонами дату заключения основного договора (21 июня 2024 года) право собственности на земельный участок площадью 728-/+9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано за ФИО3, и до настоящего времени его право собственности, в установленном законом порядке, никем не оспорено.

При этом материалы дела также не содержат и сведений о выполнении ответчиком пункта 3.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08 мая 2024 года, по условиям которого ФИО3 должен был уведомить ФИО1 о непосредственном месте и времени заключения основного договора, направив ФИО1 соответствующее уведомление не менее чем за срок, составляющий контрольный срок пересылки письменной корреспонденции и 5 рабочих дней до желаемой даты заключения основного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении обеими сторонами условий предварительного договора, в результате чего не был заключен основной договор, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для нахождения у ФИО3 переданной ему суммы задатка в размере 100000 рублей, а также для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в двойном размере.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, нарушение обеими сторонами условий предварительного договора от 08 мая 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в результате чего не был заключен основной договор, следовательно, правовые основания для нахождения у ФИО3 переданной ему ФИО1 суммы задатка в размере 100000 рублей, равно, как для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца в двойном размере, отсутствуют, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задатка в размере 100000 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1, его представителем Плис М.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 7600 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2024 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 уплаченной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понес почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику на общую сумму 118 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 59 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 перед физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с обширным кругом прав. При этом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена светокопия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ФИО1 – Плис М.Р., совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, установив фактические обстоятельства, а именно, что решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, и применяя правовой принцип справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя – в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму задатка по предварительному договору от 08 мая 2024 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего 109059 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.