Приговор № 1-752/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-752/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 июня 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2018 в период с 00 часов 24 минут до 00 часов 41 минуты ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному жилому дому, находящемуся на участке № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Кургане, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник в сени дома, где ФИО1 сорвал с входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь дома. Находясь в указанном доме, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, похитил находящийся на кухне холодильник «Бирюса-151» стоимостью 9653 рубля, принадлежащий ФИО8 После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 9653 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на условие жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, суд не находит указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 за совершенное преступное деяние без реального отбывания им наказания и применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Клевакин должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник, находящийся у ФИО8, баллонный ключ, находящийся у ФИО9, куртку, трико, находящиеся у ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности имущества; СД-диск – хранить в уголовном деле; слепки, навесной замок, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить; гвоздодер - вернуть по принадлежности ФИО8, в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Долгих