Апелляционное определение № 33-5709/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2025-009789-15

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-5709/2026

Номер дела в суде первой инстанции 9-2641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности Бескровной И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года о возвращении искового заявления департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция

установила:

департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец мотивировал свои требования тем, что между департаментов муниципального имущества администрации г. Волгограда и ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №4809 от 22.04.2003 г. земельного участка площадью 5612 кв.м., расположенного по адресу: ............ для эксплуатации консервного цеха, административного здания.

На основании изменения от 22.01.2019 г. ФИО4 являлась арендатором по договору аренды в порядке ст.35 Земельного кодекса РФ.

Общая задолженность должника-наследодателя на момент смерти составила – 144 457,57 рублей.

Должником в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем имеется долг по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 22.10.2019 г. в сумме 144 457, 57 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, представитель департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности ФИО5 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, соблюдение досудебного порядка спора для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не являлось обязательным. Просит определение отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление департаменту, суд первой инстанции указал на нарушение требований п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах, поданных истцом, требования о погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ (статьи 131-138).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (п.2 указанного Постановления).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 договора аренды земельного участка от 22.04.2023 г. споры, возникающие по данному договору, разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия – в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд оценивает фактические основания для возврата искового заявления с учетом обстоятельств дела, законодательных положений, регулирующих порядок обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности Бескровной И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.

Судья: С.В. Чирьева