Апелляционное определение № 33-3708/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Иванова Н.В. Дело №33-3708/2026 (№2-374/2026)

Докладчик Воронкова И.В. УИД 42RS0018-01-2025-002642-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Воронковой И.В., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воронковой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2026 года

по иску ФИО2 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании пени

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, обязании возобновить электроснабжение в указанном жилом помещении, взыскании с ответчика пени за нарушение сроков подачи электроснабжения по состоянию на 02.12.2025 в размере 8 092 рубля 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что с 17.02.2014 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по тому же адресу, там же и проживал до 07.02.2024. Ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению по указанному адресу. 06.02.2024 ответчик приостановил подачу электрической энергии по указанному адресу. При приостановлении услуги ответчиком не соблюдено ни одно из перечисленных в Постановлении Правительства №354 условий, в то время как несоблюдение хотя бы одного из них влечёт незаконность действий ответчика по приостановлению услуги. Непогашенной задолженности не имеет. Размер пени за нарушение ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равен 8 092 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях и доводах в их обоснование настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства момента возникновения его права собственности на жилое помещение и момента возникновения договорных отношений между ним и ответчиком. Право собственности и договорные отношения возникли 17.02.2014, а не с 11.06.2021.

Полагает, что вывод суда о наличии задолженности по лицевому счёту бездоказателен.

Считает, что суд неправильно (неполно) определил обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, указав только отсутствие непогашенной задолженности, отбросив обстоятельства соразмерности, пределов действий (необходимых для пресечения вменяемого нарушения), порядка отключения, добросовестности ответчика.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, изменив его довод о невозможности совершать операции по лицевому счёту до его открытия, на образование задолженности до открытия лицевого счёта.

Также полагает, что суд необоснованно ссылается на преюдициальность решения по делу №2-1006/2025 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области. Суд смешивает понятие задолженности по лицевому счёту за определённый период (которая была предметом рассмотрения по указанному делу) и задолженность на момент отключения электроэнергии. Спорная задолженность была отменена самим ответчиком и не может являться основанием для определения итоговой задолженности.

Ссылается на то, что суд при обосновании наличия задолженности (не указывая при этом, какой именно задолженности) неправомерно ссылается на выписку от 17.01.2025, предоставленной им, поскольку по указанной выписке им даны письменные пояснения об ошибочности её приложения к исковому заявлению, в судебном заседании приложена выписка от 07.02.2024. Кроме того, указанные выписки имеют противоречия, которые в судебном заседании не устранены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 принесены возражения в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО2 и представитель ответчика ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 11.06.2021 ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.67), до указанной даты жилое помещение принадлежало ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Гестия» (ранее до переименования ООО «УК «Веста»).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 04.04.2017 последние приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги, в частности за электроснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, п.71, п.72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 возникли договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> 11.06.2021 как с единоличным собственником.

В связи с наличием задолженности по лицевому счету истца №, 06.02.2024 ответчик приостановил подачу ресурса (электроэнергии) по адресу: <адрес>, с чем не согласился ФИО2, полагая, что в рассматриваемом случае нарушены его права как потребителя коммунальной услуги, в отсутствие на то законных оснований для приостановления подачи коммунального ресурса.

Судебной коллегией у ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» истребованы в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В частности ответчиком представлен акт приостановления предоставления электрической энергии гражданам-потребителям от 06.02.2024, согласно содержания которого, в связи с непринятием мер по погашению сложившейся задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, и отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> путем дистанционного отключения реле счетчика.

Также ответчиком представлены документы относительно открытия ФИО2 личного кабинета, направления документов для оплаты через личный кабинет и на электронную почту истца, выписки по лицевому счету № и документы по внесению ФИО2 оплаты за электроэнергию, распределенной ответчиком в погашение задолженности истца по основному долгу и пени.

Ссылаясь на отсутствие задолженности ФИО2 указывает, что лицевой счет № был открыт на его имя с 01.11.2021, однако ответчик, выставляя задолженность в размере 2 040 рублей 86 копеек указывает, что она образовалась за период с июня по октябрь 2021, то есть до открытия лицевого счета.

ФИО2 обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д.12-13), на что им был получен ответ с объяснениями (л.д.14).

Судебная коллегия с доводами ФИО1 относительно отсутствия задолженности по оплате электроэнергии оснований согласиться не находит.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу № задолженность в размере 2 040 рублей 70 копеек определена как возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 с постановкой вывода о правомерности отражения ответчиком указанной суммы на лицевом счете №, открытом на имя ФИО1, поскольку у ФИО1 имеется прямая обязанность вносить плату за коммунальные услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт» с момента возникновения у него права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.90-93).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в том числе о подложности выписки с лицевого счета, представленной ответчиком, судебная коллегия соглашается с установленным размером задолженности по лицевому счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 рублей 86 копеек (507 рублей 02 копейки (за июнь 2021) + 533 рубля 28 копеек (за июль 2021) + 533 рубля 28 копеек (за август 2021) + 467 рублей 28 копеек (533 рубля 28 копеек – 66 рублей) (за сентябрь 2021)).

Указанная сумма задолженности отражена ответчиком во всех выписках по лицевому счету истца №, расхождений относительно указанной суммы, её корректировки или исправления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как и в представленной истцом ФИО1 выписке по лицевому счету № (л.д.18), и в выписках, представленных стороной ответчика (л.д.79), сумма задолженности за период с июня 2021 по октябрь 2021 составляет 2 040 рублей 86 копеек.

Судебной коллегией проверено наличие задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 на дату выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ и на дату приостановления коммунального ресурса ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о наличии у него переплаты за коммунальный ресурс электроснабжения, своего подтверждения не нашёл, опровергается доказательствами по делу.

Все суммы оплат, которые внес ФИО1 были приняты ответчиком к учёту, распределены с соблюдением положений ст.319 ГК РФ, на погашение основной суммы долга и пени.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не учитывал все суммы внесенных им оплат, своего подтверждения не нашли, ошибочность доводов ФИО1 в указанной части определена не учетом с его стороны направления ответчиком части оплат в погашение сумм пени, так как ФИО1 оплачивал задолженность с просрочкой, и указанный факт просрочки оплаты, не оспаривал, в том числе в апелляционной инстанции.

Все суммы оплат в размере 587 рублей 51 копейка, 1 800 рублей и 1 449 рублей 22 копейки, на которые указал ФИО1, учтены ответчиком:

- 587 рублей 51 копейка (537 рублей 13 копеек (основной долг за ноябрь 2022) + пени 50 рублей 38 копеек);

-1 800 рублей (1 786 рублей 65 копеек (основной долг за март 2023) + пени 13 рублей 35 копеек);

-1 449 рублей 22 копейки (1 432 рублей 67 копеек (основной долг за август 2023) + 16 рублей 55 копеек),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 по оплате электроэнергии отсутствовала, сальдо 0 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также ответчиком была учета и сумма предварительной оплаты, внесенная ФИО1 в размере 5 000 рублей в ноябре 2021 на начало открытия лицевого счета.

Суммы начислений по электроэнергии, их перерасчёт по приборам учета ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, ФИО1 располагал информацией о наличии итоговой суммы задолженности как по основному долгу, так и по пени, и оплачивал указанные суммы, на оплату пени ответчиком было распределено 80 рублей 28 копеек (50 рублей 38 копеек + 13 рублей 35 копеек + 16 рублей 55 копеек), которые ФИО1 необоснованно считает скрытыми ответчиком из внесенных им сумм оплат, что своего подтверждения не нашло.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о наличии у него переплаты на дату отключения электроэнергии, которая по расчетам ФИО5 составляет 324 рубля 24 копейки (2 040 рублей 86 копеек - 1 796 рублей 90 копеек + 80 рублей 28 копеек = 324 рубля 24 копейки), так как указанный расчет не соотносится с порядком определения задолженности нарастающим итогом:

- 2 040 рублей 86 копеек – долг ФИО1 по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 796 рублей 90 копеек – долг ФИО1 по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 рублей 28 копеек – сумма оплаты в погашение пени,

соответственно арифметический расчет ФИО1 является неверным и о наличии переплаты в размере 324 рубля 24 копейки на дату отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Заслушав доводы истца о нарушении ответчиком процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции нарушений не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее Правила N354), согласно подп.«а» п.117 которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз.1 п.118 Правил).

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение |или приостановление предоставления услуги по электроснабжению жилого помещения обусловлено не только наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, но и соблюдением энергоснабжающей организацией порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления услуги.

Поскольку закон связывает возможность ограничения или приостановления предоставления услуги с непогашением задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления), факт и дата получения потребителем предупреждения (уведомления) подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно представленному ответчиком счету на оплату услуг по электроснабжению по лицевому счету № за декабрь 2023 года, предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности по оплате было размещено в тексте счета, в котором также указано на отсутствие технической возможности введения режима ограничения подачи электроэнергии (л.д.83).

В указанном расчетом документе, отражена сумма задолженности потребителя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 рублей 40 копеек.

В соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками, составляет на 2023 год 3 рубля 02 копейки.

Постановлением РЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории <адрес>» норматив потребления составляет в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками, на 1 человека 130 кВт.ч в месяц.

Исходя из указанного, нормативная задолженность, относительно которой суд первой инстанции должен был производить сравнение с фактической задолженностью ФИО1, но не выполнил указанное, составляет 130 кВт.ч х 3 рубля 02 копейки х 2 месяца = 785 рублей 20 копеек, с чем согласился ответчик, предоставив в суд апелляционной инстанции соответствующий расчет.

Следовательно, как полагает сторона ответчика, и на чем настаивала представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 рублей 40 копеек в сравнении с нормативной задолженностью в размере 785 рублей 20 копеек, у ответчика возникло безусловное право на приостановление электроэнергии в жилое помещение истца, при выполнении порядка приостановления, установленного Правилами №.

Суд первой инстанции с доводами стороны ответчика согласился, в тоже время не согласившись с доводами истца ФИО1 о том, что ему соответствующий документ с предупреждением о приостановлении подачи электроэнергии не направлялся.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт направления ответчиком счета от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца (л.д.86), что согласно выводов суде не противоречит требованиям п.119 Правил N354.

Судебная коллегия соглашается с тем, что личный кабинет ФИО1 действительно был открыт в установленном порядке, с сообщением ответчику адреса личной электронной почты.

В тоже самое время, само по себе указанное обстоятельство, не свидетельствует о соблюдении стороной ответчика установленных Правилами № условий, при совокупности которых возможно реализовать приостановление электроэнергии.

Во-первых, доводы ответчика о том, что счет от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на электронную почту истца, противоречит ответу ответчика на претензию истца, согласно которому уведомление о приостановлении электроэнергии, в связи с наличием задолженности в размере 966 рублей 40 копеек, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения (оборот л.д.17), тогда как при рассмотрении дела сторона ответчика стала ссылаться на направление указанного счета от ДД.ММ.ГГГГ с отраженной в нем информацией о предстоящем приостановлении электроэнергии на электронную почту истца.

Доказательств направления счета от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России заказным письмом с уведомлением, стороной ответчика не представлено.

Во-вторых, несмотря на тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу об открытии ФИО1 личного кабинета и сообщении при его открытии информации об адресе своей электронной почты, что подтверждено дополнительными доказательствами, представленными стороной ответчика, доказательств того, что ФИО1 должен был просматривать с определенной периодичностью поступающие на электронную почту документы, не имеется.

Так в Правилах предоставления и использования сервиса самообслуживания «Личный кабинет гражданам-потребителям» в п.2.1., п.3.8 и п.3.10 не содержится положений о сроках просмотра поступающих от ПАО «Кузбассэнерго» информации и документов, равно как и презумпции их получения потребителем в день направления поставщиком ресурса или в иной день.

Истец ФИО1 последовательно утверждал, что предупреждения о приостановлении электроэнергии и сумме задолженности не получал, о задолженности и сумме к оплате узнавал по Сбербанк онлайн.

Руководствуясь положением п.1, 2 ст.165.1, п.1,3,4 ст.539, п.3 ст.546 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.4 и ч.2 ст.5, ч.1, ч.2 ст.155, ч.1.1 ст.157 ЖК РФ, п.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.1, п. 2(1), подп.«д» п.32, п.67, п.114, подп.«а» п.117, п.118, подп.«а, б, в» п.119 Правил N354 судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем предупреждении истца о предстоящем приостановлении электроснабжения, и что истец имел возможность произвести оплату задолженности до фактического приостановления (отключения) электроэнергии, в связи с чем, при проведении процедуры приостановления предоставления электропотребления ответчиком ПАО «Кузбассэнерго» нарушены права потребителя, что влечет признание его действий незаконными.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт направления в адрес собственника предупреждения (уведомления) на платежном документе на электронную почту, в отсутствие доказательств его вручения не свидетельствует о том, что ФИО1 был поставлен в известность о возможности приостановления предоставления ему коммунальной услуги.

Как уже было указано выше, законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а п.119 Правил N354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), однако все перечисленные способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Соответственно платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, в который включается предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги потребителю, должен быть вручен способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Само по себе направления на электронную почту истца счета от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении потребителя, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями п.119 Правил N354 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт и дату получения уведомления истцом.

В рассматриваемом случае нельзя признать соблюденным ответчиком установленный законом порядок предупреждения потребителя-должника о возможном, в случае не погашения имеющейся задолженности, отключении электроэнергии.

Объективно ничем не опровергнуты утверждения истца о том, что указанный платежный документ от ответчика он не получал, электронную почту с соответствующим счетом не открывал, личным кабинетом длительное время не пользуется, оплачивает задолженность через Сбербанк онлайн, что лишило его возможности узнать об имеющейся задолженности и о планируемом отключении электроэнергии.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что, действительно, ФИО1 было направлено СМС с указанием суммы задолженности в размере 966 рублей 40 копеек, которые нужно оплатить, но, предупреждения о приостановления подачи электроэнергии данное СМС не содержит. Фиксации входа в личный кабинет, подтверждают запрос истцом пароля для входа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет, то есть за пределами возможного ознакомления с суммой задолженности и тем более с предупреждением об отключении электроэнергии.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуга в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N29-П.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до сведения потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Судебная коллегия отмечает, что подп.«а» п.119 Правил N354 применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, иного порядка действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством предусмотрена необходимость подтверждения факта получения квитанции (платежного документа) с текстом уведомления (предупреждения) о планируемом (ограничении) отключении подачи электроэнергии (о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения), тогда как в рассматриваемом деле истец не был поставлен в известность о возможном приостановлении предоставления ему коммунальной услуги.

Кроме указанного, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия технической возможности введения частичного ограничения подачи потребителю ФИО1 электроэнергии, в том числе путем введения графика потребления подачи электроэнергии в течение суток, поскольку полное ограничение подачи электроэнергии производится только при отсутствии технической возможности введения частичного ограничения.

В связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу о несоблюдении ПАО «Кузбассэнергосбыт» процедуры приостановления оказания коммунальной услуги, предусмотренной Правилами N354.

В материалах дела нет доказательств того, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не было технической возможности ограничения подачи электроэнергии в жилую квартиру истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами № в отношении электроэнергии не установлено положение о возможном ограничении, не принимаются судебной коллегией, так как норма о том, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению ограничение предоставления коммунальной услуги не применяется, а применяется только приостановление предоставления коммунальной услуги, внесена в Правила Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2075, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отключение электроснабжения было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с применением дистанционного способа отключения реле счетчика.

Кроме этого, в силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40).

В абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с п.122 Правил N354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая положения действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, признавая действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение истца несоразмерными нарушению в виде задолженности по электроэнергии в сумме 966 рублей 40 копеек на дату отражения уведомления о приостановлении в счете ДД.ММ.ГГГГ и 1 648 рублей 92 копейки на дату отключения ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО1 полностью оплатил задолженность по электроэнергии в размере 1 432 рубля 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сальдо стало составлять 0 рублей 00 копеек, период просрочки истца с сентября 2023 до отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ составил 5 месяцев (295 рублей 96 копеек (сентябрь 2023) + 320 рублей 12 копеек (октябрь 2023) + 350 рублей 32 копейки (ноябрь 2023) = 966 рублей 40 копеек + 335 рублей 22 копеек (декабрь 2023) + 347 рублей 30 копеек (январь 2024)) = 1 648 рублей 92 копеек.

С учетом действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдения баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры, в связи с чем суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что при наличии любой суммы задолженности отключение электроэнергии является правомерным средством реагирования ресурсоснабжающей организации, равно как и тем, что информацию о приостановлении подачи электроэнергии формирует программа ответчика, так как за разработку указанной программы и её работу, в любом случае отвечает ответчик.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение несоразмерны допущенному потребителем нарушению, поскольку сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 966 рублей 40 копеек относительно нормативной задолженности в размере 785 рублей 20 копеек, не была значительной, при том, что квартира истца, оборудована электроплитой.

Следовательно, решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги подлежит отмене, приостановление ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1 предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес> является незаконным, и на ответчика следует возложить обязать возобновить предоставление коммунальной услуги в указанном жилом помещении.

В тоже самое время, судебная коллегия не находит оснований вмешательства в решение суда относительно отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков подачи электроснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 092 рубля 74 копейки, так как действующим законодательством не закреплена возможность начисления пени в указанном случае, в том числе на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяются положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, расчет неустойки, приведенный истцом не соотносится с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что при отказе в удовлетворении иска о признании незаконным отключении электроэнергии не подлежат удовлетворению производные требования, являются ошибочными, так как заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в рассматриваемой спорной ситуации не является производным от требования о признании незаконным решения ответчика об отключении электроэнергии.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным приостановление ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1 предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес> обязать возобновить предоставление коммунальной услуги в указанном жилом помещении.

В остальной обжалуемой части оставить решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО8

Судьи: С.И. Сумароков

ФИО7

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.04.2026