Апелляционное определение № 33-305/2026 33-4748/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-305/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-755/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-000486-20

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО9 к Администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление по реализации программ», о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в интересах истцов обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия (т.1, л.д.1-11).

Исковые требований мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, основные несущие конструктивные элементы, исследуемого многоквартирного жилого дома (далее - МКД), по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, имеют значительные повреждения и физический износ. Установленные повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Указанный объект утратил свое функциональное назначение, механическая безопасность исследуемого объекта не обеспечена, существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости данного строения или его части. Проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, экономически не целесообразно, данный объект подлежит сносу и демонтажу. Межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Межведомственной комиссии для обследования жилья, расположенного на территории Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем постановлением администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Помещения в <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве долевой собственности. Также ФИО5 проживает совместно с супругой ФИО9 и их несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО9 Жилой дом является эксплуатируемым, доступ к нему и земельному участку дома открыт, ограничительных знаков (табличек), свидетельствующих об опасности эксплуатации дома, не установлено, дом продолжает эксплуатироваться жильцами, являющимися собственниками помещений в нем, при том, что эксплуатация последнего является опасной, что установлено уполномоченным органом исполнительной власти на основании соответствующего технического заключения.

Прокурор, в интересах истцов, полагал, что установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения людей из него, относится к компетенции органа местного самоуправления, однако срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

По мнению истцов, постановление в части определения сроков отселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ, является явно необоснованным, поскольку принято без учета реального состояния дома, и не соответствует требованиям разумности. Считают, что при установлении срока для отселения граждан из многоквартирного аварийного жилого дома администрацией Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым не в полной мере были учтены износ дома, заключение эксперта и существующая опасность его обрушения, так как дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья несовершеннолетних детей.

Кроме того, в настоящее время администрацией Багеровского сельского поселения <адрес> не приняты меры по организации изъятия земельного участка под <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, для муниципальных нужд в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с предоставлением собственникам вышеуказанной квартиры жилого помещения в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворен. Суд признал незаконными действия администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, выразившиеся в установлении срока отселения граждан из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд возложил обязанность на администрацию Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в п. 2 постановления администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, признан аварийным и подлежащим сносу, внести изменения в части установления разумного срока отселения граждан из многоквартирного дома и сокращения его с указанием срока отселения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возложил обязанность на администрацию Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым осуществить полный объем действий по расселению <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> Республики Крым в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, с учетом абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, и предоставить собственникам - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 равнозначное благоустроенное жилье, взамен изымаемого общей площадью 80,7 кв. м.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению. В частности, автор жалобы указывает, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление по реализации программ» не было привлечено к участию в деле №, вместе с тем оспариваемым решением суда затрагиваются его права, поскольку аварийный МКД не включен ни в одну из утвержденных региональных программ.

Вместе с тем, в 2023 году Республикой Крым был сформирован реестр многоквартирных домов, признанных аварийными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Минстрой России и ППК «Фонд развития территорий».

Заявитель указал, что информация о наличии решения Ленинского районного суда Республики Крым, влияющего на права Учреждения была получена от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (третье лицо по делу).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ».

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым при определении срока отселения истцов из спорного жилья не соблюдены разумные сроки, а поэтому в этой части иск является обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, Республика Крым, <адрес>, Багеровское сельское поселение аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.13-14), на основании экспертного исследования № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу Главы Багеревского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-48).

Как усматривается из сообщения Администрации Багеревского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.86-87), оригинал экспертного заключения № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного <адрес> аварийным, отсутствует, в результате выемки Следственным комитетом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией по <адрес> нет, так как все дома (№ по №), имеют признаки блокированной застройки. Право собственности на <адрес> было выдано АП Приморский завод строительных материалов.

Из копии строительно-технического исследования № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные несущие конструктивные элементы исследуемого многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Крым, <адрес>, имеют значительные повреждения и физический износ (перекрытий многоквартирного жилого <адрес> – 75%, кровля – 70%, фундамента – 65%, стены, перегородки многоквартирного дома – 60%). Установленные повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Объект утратил свое функциональное назначение. Механическая безопасность исследуемого объекта не обеспечена. Существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости данного строения или его части. Проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, экономически нецелесообразно по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Подлежит сносу и демонтажу.

Из акта экспертного исследования № проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская экспертиза» <адрес>, по заказу Администрации Багеревского сельского поселения в лице Главы Администрации Багеревского сельского поселения ФИО11 (т.4 л.д.61- 92), следует, что общий процент износа жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, Республика Крым, на уровне 41%; экспертом Искра С.П. сделан вывод, что многоквартирный жилой <адрес> по вышеуказанному адресу в целом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требует капитального ремонта перекрытия, крыши и кровли, полов, дверей, и внутренней отделки, а также текущий ремонт остальных элементов.

При этом экспертом Искра С.П. отмечено, что, хотя в результате проведенного исследования жилого здания (<адрес>) им не было выявлено критериев, позволяющих отнести данное здание к категории аварийное по состоянию его строительных конструкций, однако данное здание не отвечает современным требованиям, предъявляемым к жилью в многоквартирном доме, в том числе в части оборудования квартир коммуникациями в виде водопровода, канализации, газопровода, в связи с этим эксперт Искра С.П. рекомендовал при проведении работ по капитальному ремонту рассмотреть возможность оборудования квартир в исследуемом жилом здании по адресу: 298227, Республика Крым, <адрес> водопроводом, канализацией и газопроводом.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

– о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

– о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

– о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

– о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

– о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым принято постановление №, которым многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок, в течение которого необходимо осуществить снос - до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 7 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, обстоятельства соблюдения вышеуказанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.

При определении обстоятельств по делу судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная процедура не соблюдена, администрация не направляла истцу требование о сносе или реконструкции жилого дома, так как срок направления такого требования установлен до 31 декабря 2026 года, с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, собственник не принимал решений о сносе дома своими силами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение и условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не определялись.

При этом судом первой инстанции исключительных оснований для понуждения ответчика к изъятию земельного участка и выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не установлено.

К исключениям относятся случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, тогда собственник жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Материалы дела не содержат сведений о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, в региональную адресную программу.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение о признании жилого <адрес> аварийным (или непригодным для проживания), является ключевым документом для принятия решения органами местного самоуправления, то вопрос кто имеет право проводить подобные обследования и выдавать такие заключения, является существенным обстоятельством. Экспертизу аварийности жилого помещения могла проводить только специализированная организация, состоящая в саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования или инженерных изысканий, с приложением выписки их реестра СРО, подтверждающей полномочия организации на проведение обследований зданий и сооружений, поэтому ИП ФИО10 не мог самостоятельно выступать в роли такой специализированной организации, так как он не может быть членом СРО в соответствующей области, не имея необходимых допусков (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя Администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым – ФИО12 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах двух экспертов по вопросу аварийности дома и его непригодности (пригодности) для проживания.

С целью установления по делу всех юридически важных обстоятельств и устраняя неполноту рассмотрения дела судом первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, при апелляционном пересмотре дела судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных данных натурного осмотра и анализу технического состояния несущих конструкций эксперт пришел к выводу, что существующие дефекты и повреждения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, свидетельствуют об ограниченно работоспособном состоянии (неудовлетворительное состояние), при котором имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Физический износ здания определен на уровне 47 %

Исследованием Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (а именно приведенных фотоизображений дефектов и здания в целом), а также учитывая отсутствия следов ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, выполненных в период после проведения осмотра специалистом ФИО10 до момента проведения осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что техническое состояние объекта - жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, в целом соответствовал техническому состоянию по состоянию на июль 2021 года. Таким образом, конструкции здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в ограниченно работоспособном состоянии (неудовлетворительное состояние), при котором имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности находящихся в здании. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций, проведение капитального ремонта.

Также эксперт указал, что методы, использованные при проведении исследования и составлении заключения № ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления Акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не изменились, использованные нормативные документы являются актуальными.

Экспертами в ранее проведенных экспертизах были по-разному определены уровни физического износа конструктивных элементов здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, что привело к установлению различной категории технического состояния здания в целом. Вероятной причиной установления различного износа конструктивных элементов здания является исследование объекта не в полном объеме.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Багерово, <адрес> не отвечает современным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, а именно требованиям для обеспечения надежности при сейсмических нагрузках, учитывая район расположения объекта исследования в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*. Жилые помещения - <адрес>, № и № не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям из-за отсутствия обеспечения системой централизованного холодного водоснабжения, а <адрес> № из-за отсутствия отопления согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №) и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Также следует добавить, что учитывая наличие дефектов, следов физического износа, для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта помещений дома (в том числе отделки стен, потолков, заменой конструкций пола), конструкций кровли, выполнить замену оконных блоков, восстановлении отмостки и выполнение гидроизоляции фундамента, восстановление кладки стен, местами усиление.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> - не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №) и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствует подключения помещений к системе водоснабжения). Учитывая наличие дефектов, следов физического износа, для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта помещений дома (в том числе отделки стен, потолков, заменой конструкций пола), конструкций кровли, выполнить замену оконных блоков, восстановлении отмостки и выполнение гидроизоляции фундамента, восстановление кладки стен, местами усиление.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение является полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по изъятию земельного участка и выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными материалами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы исковых требований о наличии у истца права на получение выкупной цены, направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При этом доводы представителя истца о том, что Администрацией Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не выполняется, что лишает истцов возможности воспользоваться своими правами, как собственника жилого помещения на получение выкупной цены, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной при апелляционном пересмотре дела экспертизы составляет 80 000 руб., часть из которой (50 000 руб.) перечислена на депозитный счет суда Багеровским сельским поселением, в порядке ст. 98 ГПК РФ 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за счет бюджета РФ. При этом в пользу ответчика за счет бюджета РФ подлежит взысканию уплаченная сельским поселением сумма в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку прокурор от уплаты данных расходов освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО9, к Администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы №-Э в размере 30 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым за счет средств федерального бюджета в пользу Администрации Багеровского сельского поселения в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи