Решение № 12-66/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Мировой судья К.Н.Л. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 17 июля 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что в 22:41 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около дома <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что его показания по делу мировым судьей приняты не корректно, ходатайство о вызове свидетелей отклонено, написанные им заявления мировым судьей не рассмотрены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи оформления правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22:41 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около дома <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 никаких собственноручных объяснений не дал.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» сержантом полиции Л.А.А., замечаний по составлению протокола от заявителя не поступало, от получения копии протокола заявитель отказался, что зафиксировано должностным лицом, составившим протокол.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» было задержано и помещено на штраф-стоянку в <адрес>, что следует из протокола о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (0,809 мг/л), что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт несогласия с результатами освидетельствования заявитель отразил и в объяснении, данном инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Л.А.А. в присутствии двух понятых, замечаний по составлению протокола от ФИО1 т присутствующих не поступало, копию протокола заявитель получил, о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом выразил согласие на его прохождение, удостоверив подписью.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения ФИО1

Медицинское освидетельствование проведено компетентным должностным лицом, надлежащим средством измерения, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что результат исследования биологических проб ФИО1 отрицательный.

Судья не находит при составлении вышеперечисленных документов каких-либо процессуальных нарушений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением ФИО1, из которых следует, что он управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС за нарушение ПДД.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 приняты некорректно, судья находит надуманными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Аргумент жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей необоснованно отклонено, не принимается судом, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей правомерно отказано, поскольку по ходатайству заявителя дело передано для рассмотрения по месту его жительства и мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное ходатайство направлено на умышленного затягивание рассмотрение дела.

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей не рассмотрены поданные им заявления, ошибочна, поскольку заявленные ходатайства являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении всем доводам и ходатайствам заявителя дана надлежащая юридическая оценка, с которой судья согласен.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, имущественного положения, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.