Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-753/2017

к делу № 2-753\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.12.2016 года, в г. Славянске н\К, на пересечении ул. ленина и Гриня по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Хюндай Солярис» гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ответчика в СК «Макс». 31.01.2017 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в выплате, так как страховой компанией было установлено, что полис ОСАГО ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействительным, так как срок его действия закончился 01.07.2016 года. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 623,85 руб., утрата товарной стоимости 18 622,80 руб. В связи с невозможностью получить страховую выплату, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 623,85 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 622,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 381,70 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, в возврат госпошлины 2607,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и показал, что провел большую работу, так как собирал документы для обращения в страховую компанию, после чего подготовил иск в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью за исключением требований о взыскании расходов на услуги представителя, считая их завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и интересам третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (...), по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099», гос. номер № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай Солярис» гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ от (...), справкой о ДТП.

Автомобиль «ВАЗ 21099» гос.номер № принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, так как полис № является недействительным, что подтверждается данными с сайта РСА

Автомобиль «Хюндай Солярис» гос. номер №, принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО2

В связи с признанием исковых требований ФИО2 в части требований о взыскании ущерба в размере 56 623,85 рублей и взыскании размера утраты товарной стоимости 18 622,80 рублей, суд не приводит доказательств заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариуса в размере 2100 рублей, телеграфа в размере 381,70 рублей, госпошлины в размере 2 607,40 рублей, подтверждаются квитанциями и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 75 246 рублей 65 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, почтовых расходов 381 рубль 70 коп., по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 2607 рублей 40 коп., всего 95 335 рублей 75 коп.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.