Решение № 12-41/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-41/2020

№12-41/2020

УИД 24MS0019-01-2020-000033-83


РЕШЕНИЕ

15сентября 2020 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра управляя транспортным средством HYNDAIIXгос.номер А515НК/124 был остановлен сотрудниками ГИБДД на въезде в г. Дивногорск, которыми при проверке документов и составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия (истек срок действия) страховки ОСАГО, одним из сотрудников предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине запаха алкоголя изо рта, на что ФИО1 согласился. Спиртные напитки, не употреблял.Считает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наместе не соблюдена процедура его проведения, в частности не соблюден температурный режим, при котором может быть проведено освидетельствование на месте (от -5 до +50), не проведено повторное исследование, алкотестер уже был включен, тестовое включение алкотестера не проводилось, мундштук не был одноразовым, показания прибора должны быть представлены для обозрения водителю и понятым на мониторе, распечатаны в трех экземплярах, один из которых выдается водителю, соответствовать временипроверки и времени показываемому прибором, исследование должно быть проведено дважды с интервалом 15-20 минут, что не соблюдено. Направление на мед.освидетельствование выдать сотрудники ГИБДД отказались, разъяснив возможность самостоятельного его прохождения. С этой целью в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно прошел химико-токсикологическое исследование, по результатам которого этанола в организме не обнаружено. Все сомнения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Отказ в выдаче направления или в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Прав освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 п.10, а также правил проведения, указанных в п.п. 16,17. Указанные нарушения на основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ являются недопустимыми и являются основанием для отмены постановления.

В судебное заседаниеФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не направил, связи с чем в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Защитник ФИО1 – ФИО2 просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 судебно медицинский эксперт <данные изъяты> судебно-медицинских экспертиз пояснил, что с учетом показаний прибора «Alcotest 6810» 0,34 мг/л возможно содержание этанола в крови 0,76 промилле, определяется как легкая степень опьянения. Указанные показания свидетельствуют только о факте употребления алкоголя. Состояние опьянения можно определить только при полном медицинском освидетельствовании. Алкоголь в организме может удерживаться до 2 суток. С учетом средней скорости распада, указанных показаний прибора, заданных параметров человека, при медицинском освидетельствовании через 3,75 часа имелась бы остаточная концентрация алкоголя в крови.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов25 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием, послужившим к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, с приобщенным бумажным носителем результатов, согласно которому, пройдя освидетельствование на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения последнего 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поэтому доводы в указанной части не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отсутствовали.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанными Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вся процедура зафиксирована в присутствии понятых ФИО7 ФИО4

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,34 мг/л. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений, с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Следовательно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

У мирового судьи не было оснований подвергать сомнениям установленные сотрудников полиции обстоятельства, которые являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязаны их фиксировать. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников, суду не представлено, как и доказательств фальсификации материалов по делу об административном правонарушении.

Отрицательный результат при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования не исключает наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент его освидетельствования инспектором ДПС. Кроме того, мировым судьей правомерно не приняты в качестве доказательства, представленные ФИО1 результаты самостоятельного медицинского освидетельствования, в том числе по тем основания, что из справок не видно время проведения исследования, что не исключает естественное отрезвления организма.

Пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО5 также не исключают нахождения ФИО1 в момент освидетельствования в состоянии опьянения, поскольку пояснения последнего являются усредненными и относительными.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых, сотрудника составившего протокол, которые надлежащим образом извещались, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. При этом отсутствие в деле устных показаний не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Доказательств заинтересованности сотрудников полиции не представлено и судом не установлено. Совершенные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему именно как к водителю автомобиля. ФИО1, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии понятых.

Отсутствие записи видео-регистратора, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, что нашло свое подтверждении при проверке доводов жалобы.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________ Н.В.Поцепнева