Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к СПК «Труженик» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПК «Труженик» о взыскании убытков в сумме 171 621 руб., госпошлины в сумме 4 623 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Собрание было признано не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания данного земельного участка. Возражений от заинтересованных лиц, в том числе от руководителя СПК «Труженик» ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка по адресу: <адрес>, не поступило. На основании п.3, 4 ст. 13 и п.5 ст.13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что глава СПК «Труженик» ФИО2 собирается сдать в аренду земельный участок, который границами пересекается с принадлежащим ей земельным участком. В связи с тем, что на тот момент ею уже был подготовлен межевой план, и в дальнейшем она планировала передать принадлежащий ей земельный участок в аренду ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», последним было направлено уведомление в адрес ФИО2 с просьбой не производить сельскохозяйственные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения о передаче последней обществу за плату принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата составляет 471 960 рублей в год, исходя из расчёта 4000 рублей за 1 гектар. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по иску СПК «Труженик» к ФИО1 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, а также запрещено ФИО1 и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» производство в границах земельных участков с кадастровыми номерами № сельскохозяйственных работ. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана частная жалоба на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила отменить обеспечительные меры, как незаконные и необоснованные. В связи с невозможностью производства сельскохозяйственных работ на принадлежащем ФИО1 земельном участке договор с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в результате чего она не смогла получить арендную плату по договору аренды в сумме 471 960 рублей, исходя из расчёта 4000 рублей за 1 га - годовой платёж. В судебное заседание представителем СПК «Труженик» ФИО2 было предоставлено заключение специалиста (землеустроительное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при сопоставлении данных фактических границ земельного участка, с кадастровым №, границ по площади из сведений ГКН на земельный участок, с кадастровым № было выявлено, что данный участок накладывается своими границами на земельные участки с кадастровыми № (на два контура из четырёх), №, образуя пересечение границ. Согласно выводам эксперта местоположение земельного участка с кадастровым № совпадает с местоположением земельных участков №. СПК «Труженик» в ходе судебного разбирательства от иска отказался, пояснив, что отказ от иска связан с тем, что в настоящее время им формируется земельный участок, границы которого не накладываются с границами земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем основания, вызвавшие необходимость обращения в суд, отпали. Производство по делу было прекращено, обеспечительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После этого она не смогла сдать участок в аренду, так как производство сельскохозяйственных работ уже было окончено. Считает, что неправомерные действия ответчика повлекли ограничение прав арендатора и арендодателя на использование по назначению земельного участка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и которые повлекли необоснованное ограничение права на использование земельного участка для производства сельскохозяйственных работ, и являются доказательствами того, что принятые обеспечительные меры привели к неблагоприятным последствиям для истца. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ею был продан ФИО5 Указанный земельный участок принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев. В течение четырех месяцев она не смогла сдать участок в аренду, в связи с чем сумму ущерба оценивает в 171 621 руб. Просит суд взыскать с СПК «Труженик» в её пользу убытки в сумме 171 621,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 623,00 руб.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика СПК «Труженик» указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст.146 ГПК РФ. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску СПК «Труженик» к ФИО1, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о признании незаконным выдела земельного участка, устранении препятствий в пользования Из содержания иска и материалов дела совокупность условий, являющихся основанием для возложения на СПК «Труженик» гражданско-правовой ответственности в форме убытков не усматривается. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика и наступившими убытками

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле в лице представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскать с СПК «Труженик» в пользу ФИО1 убытки в сумме 171 621,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 623,00 руб.

Представитель ответчика СПК «Труженик» - его глава ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненного иска по основаниям, в нём изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле в лице представителя ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования уточненного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату предоставления выписки является ФИО1

Как следует из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10, действующая от лица ФИО1, заключили указанный договор, согласно п.1 которого ФИО1 передает ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом арендная плата оплачивается в натуральной форме - сельскохозяйственной продукцией в виде зерна, их расчета на одну земельную долю размером 3,79 га - 1 тонна зерна, 1 мешок сахара (50 кг), 1 мешок муки (50 кг). По согласованию сторон арендатор вправе осуществлять арендные платежи иной сельскохозяйственной продукцией. Срок выплаты арендной платы - до 30 декабря текущего года (п.2 договора).

В соответствии с п.3 настоящего договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 117,99 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передан арендодателем арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 471 960 рублей в год, исходя из расчета 4000 руб. за 1 гектар.

Как следует из иска и пояснений сторон, СПК «Труженик» в 2017 году за разрешением возникшего спора с ФИО1 и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратился в Суджанский районный суд <адрес> с иском к последним о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обеспечение заявленного иска определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПК «Труженик» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> производства регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № и запрета ФИО1 и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» производство в границах земельных участков с кадастровыми № сельскохозяйственных работ. ФИО1, в свою очередь, обратилась к СПК «Труженик» со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым №.

На определение Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску СПК «Труженик» ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно определению Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску СПК «Труженик» к ФИО1, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о признании незаконным выдела земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО1 к СПК «Труженик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Борковский сельсовет продан истцом ФИО5

Таким образом, земельный участок с кадастровым № фактически принадлежал ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Правила указанной нормы процессуального права подлежат применению тогда, когда решение суда вступило в законную силу.

При этом, как установлено судом, СПК «Труженик» не было отказано в иске, а имело место отказа самого истца от иска к ФИО1, равно как и отказа от иска истца по встречному иску ФИО1 к СПК «Труженик».

Обращение СПК «Труженик» с заявлением в суд о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, в данном случае, сами по себе принятые судом по заявлению СПК «Труженик» по гражданскому делу № обеспечительные меры, выступали гарантией исполнения судебного решений, и не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу при данных обстоятельствах.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований (отказ от исковых требований) не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Таким образом, ст. 146 ГК РФ не связывает обязанность по возмещению убытков с виновными действиями ответчика, то есть впредмет доказывания по делу о возмещении убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, в связи с чем доводы иска о том, что имели место неправомерные действия ответчика в виде принятие обеспечительных мер, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца - убыткам, признаются судом несостоятельными.

Обосновывая свою позицию, поддержанную в судебном заседании его представителем, истец также опирается на нормы ст.ст. 10, 15 ГК, в уточненном иске указывает, что именно в связи с невозможностью производства сельскохозяйственных работ на принадлежащем ФИО1 земельном участке договор аренды с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в результате принятия обеспечительных мер по иску СПК «Труженик» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не смогла получить арендную плату по договору аренды в сумме 471 960 руб., исходя их расчета 4000 руб. за 1 га. - годовой платеж по вине ответчика, указывая, что неправомерные действия СПК «Труженик» повлекли ограничения прав арендатора и арендодателя на использование по назначению земельного участка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и которые повлекли необоснованное ограничение права на пользование земельного участка для производства сельскохозяйственных работ, в результате чего она не смогла получить арендную плату и заключить договор аренды с иным лицом, в связи с чем понесла убытки.

В подтверждение указанного довода истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны на основании п.12.1 договора аренды и в связи с тем, что Суджанским районным судом наложен запрет на проведение сельскохозяйственных работ и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» не удалось произвести посев сельскохозяйственных культур пришли к соглашению о расторжении указанного договора с момента его подписания. По условиям соглашения ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» оплачивает ФИО1 арендную плату за один месяц пользования земельным участком в сумме 171 621, 00 руб.

Кроме того, в обоснование суммы убытка в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 в иске представлен расчет, согласно которому земельный участок принадлежал истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев. В соответствии с условиями дополнительного соглашения арендная плата ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» составляет 471960,00 руб. в год 42 905,00 руб. в месяц. Поскольку в течение 4 месяцев она не смогла сдать участок в аренду, то сумма ущерба составила 171 621 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода определена истом как неполученная арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером № в сумме 171621,00 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ранее она сдавала свой земельный участок в аренду на аналогичный условиях, и после прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки вновь заключить договор с ОАО «Агроальянс «ЮГ», поскольку расторгнутый ими договор заключался на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей в заключении договора аренды было отказано. Равно, как не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась к иным лицам с предложением аренды её земельного участка. То есть, истцом не доказано то обстоятельство, что она предпринимала меры для получения упущенной выгоды и делала с этой целью приготовления, в том числе заключала с новыми арендаторами договоры, направленные на предотвращение убытков, предпринимала иные меры.

Представленные истцом в материалы дела копии определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Анропромышленный Альянс «ЮГ» в подтверждении вины ответчика в причинении убытков истцу и его доводы об этом суд признает несостоятельными.

Суд также считает, что представленные истцом сведения о неполученном доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что возможность получения прибыли существовала реально, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действием обеспечительных мер и заявленными убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде не получения дохода от сдачи в аренду земельного участка.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ФИО1 к СПК «Труженик о взыскании упущенной выгоды, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Истцу ФИО1 отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований к СПК «Труженик» о взыскании убытков в сумме 171 621,00 руб.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ФИО1 к СПК «Труженик о взыскании упущенной выгоды, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селихов И.В.