Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №2-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием истца К.В.Н.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский Пермского края дело по иску К.В.Н. к индивидуальному предпринимателю А.Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

К.В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу дворником на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул однако увольнение является незаконным, поскольку прогула не допускал, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте приказ.

С учетом уточненных требований истец просит признать увольнение незаконным, взыскать зарплату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, указанные в заявлении.

А.Н.В. заявленные требования не признала, в возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, за что был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от подписи истец отказался, о чем составлен акт, документы направлены истцу по почте.. Отсутствие выхода на работу подтверждается Журналом учета на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГПОУ «ЧТПТиУ» и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой остальным дворникам выплачена зарплата.. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., поэтому и не подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы и моральный вред..

Заслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец К.В.Н. работал дворником у индивидуального предпринимателя А.Н.В. на основании трудового договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул на основании подп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве доказательства отсутствия на работе К.В.Н. ответчиком представлены листы из Журнала учета на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории ГБПОУ «ЧТПТиУ», обосновывая отсутствие К.В.Н. на работе отсутствием его подписи в Журнале; табель учета рабочего времени и платежная ведомость, где отсутствует подпись К.В.Н. в получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т.Т.М. пояснила, что ее супруг К.В.Н. работал у А.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она помогала убирать территорию, т.к. были сильные снегопады, в том числе и. ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Н. не допускал прогулов, поскольку является ответственным человеком. Указала,, что на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. перечислены <данные изъяты> в качестве заработной платы за месяц работы К.В.Н.

Свидетель Ж.О.В. пояснила, что работала в ГБПОУ «ЧТПТиУ». К.В.Н. работал ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ. Ж.О.И., являясь представителем стороны заказчика работ, подписывала ежедневно Журнал учета, то есть фиксировала появление на рабочем месте сотрудников стороны исполнителя. Журнал всегда привозила А.Н.В. Если ее подписи в журнале не было, значит А.Н.В. журнал не привозила.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что ответчиком не соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте 01.12.2016г в течение рабочего дня и его отсутствие повлекло для работодателя необходимость перераспределять его трудовые обязанности.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.

Так, представленные ответчиком в материалы дела Журнал не содержит сведений об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца на работе, предоставлены листы с датой начала работы- ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи работника в строке «К.В.Н.» само по себе не свидетельствует об отсутствии К.В.Н. на рабочем месте в указанные в Журнале дни. При этом из показаний свидетелей Т.Т.М. и Ж.О.И. следует, что К.В.Н. работал ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ. Ж.О.И., являясь представителем стороны заказчика работ, подписывала ежедневно данный Журнал, то есть фиксировала появление на рабочем месте сотрудников стороны исполнителя.

Между тем, сам работодатель, выплатив истцу заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на карту истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признал, что истец выполнял работу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об ошибочной выплате заработной платы в данной части суд считает несостоятельными.

Таким образом, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказано.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к дисциплинарной ответственности, иного суду не представлено. В данной части суд также принимает во внимание показания свидетелей Т.Т.М. и Ж.О.В., являющейся представителем стороны заказчика, об отсутствии претензии к работе истца.

Доводы ответчика о наличии претензий к работе истца суд считает не доказанными, поскольку в отсутствие выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником и неполучения объяснений последнего по этому поводу не может считаться объективной и свидетельствовать о ненадлежащем отношении работника к труду.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о возникновении неприязненных отношений ответчика именно после предъявления к ней требований о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец и получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что прогул в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания- увольнения, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца не были взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ после получения почтовым отправлением.

Представленный ответчиком Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен А.Н.В., подписан работником С.Н.- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час, тогда как рабочее время К.В.Н. по договору значится с 07 час до 11 час. Таким образом, отсутствие работника могло быть зафиксировано только в его рабочее время. Кроме того, С.Н. в списке сотрудников ответчика не значится, иного суду не представлено.

Представленный ответчиком Акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен А.Н.В., подписан работником Б.А.Н., который в списке работников не значится, иного суду не предоставлено. Данный Акт не содержит причину отказа К.В.Н. от подписания приказа. Кроме того, Акт составлен в 10час 30мин, что свидетельствует о нахождении К.В.Н. на рабочем месте в опровержение доводов ответчика о невыходе на работу К.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2016г.

Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по подп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку не установлено, а работодателем-ответчиком по делу, обязанным представлять доказательства правомерности увольнения работника в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, работник не просит восстановить его на работе, предъявляя требование взыскания заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность требований истца вытекает из положений ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых суд взыскивает с ответчика заработную плату со дня, следующего за днем, по который произведена выплата зарплаты (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, как заявлено истцом. Размер заработной платы предусмотрен соглашением сторон и указан в трудовом договоре в п. 4.1 в размере <данные изъяты> должностной оклад в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Размер заработной платы суд принимает за заявленный истцом, поскольку доказательств в опровержение доводов истца, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке, установленном законом и трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате в срок заработной платы ответчиком не исполнена, чем нарушены трудовые права работника, в связи с чем суд взыскивает компенсацию. Истцом неверно произведен расчет компенсации, поэтому к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере <данные изъяты>. Расчет компенсации:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, Г.В.Ф. причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд основаны на ошибочном толковании материального права. Истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив почтовым отправлением приказ об увольнении, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд истец не пропустил.

В соответствии со статьей 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования истца К.В.Н..

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Н.В. об увольнении К.В.Н. с должности дворника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с А.Н.В. в пользу К.В.Н. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с А.Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: