Решение № 2-54/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. на строительство жилого дома, сроком на шесть лет с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на строительство жилого дома, сроком на шесть лет с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10% годовых. Обязательство по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» исполнил свои обязательства по договору займа на общую сумму1000000 руб., предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578130,26 руб. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8981 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по предъявленному иску возражений не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. на строительство жилого дома, сроком на шесть лет с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10% годовых (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на строительство жилого дома, сроком на шесть лет с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10% годовых (л.д.15).

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1000000 рублей следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., что подтверждено в судебном заседании расходными кассовыми ордерами (л.д.17;18; оборот л.д.18).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой займа, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в договоре займа, дополнительном соглашении и графиках платежей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» заключил договора поручительства с ФИО4 (договор поручительства № л.д.13), ФИО2, (договор поручительства № л.д.14), по условиям которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года

При заключении договоров поручительства ответчики ФИО2, ФИО4 были ознакомлены и согласны с условиями, что подтверждают их собственноручные подписи в указанных договорах.

В силу ст.421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воля поручителей по договору поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договоров ответчики понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать перед заемщиком и имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Из представленных стороной истца документов следует, что обязательства по погашению займа ФИО3 прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Иск предъявлен в установленный законом срок.

Ст.310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении текущей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10;11;12). Исполнения обязательств не последовало.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578130,26 руб. (л.д.6)

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора займа, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 2993,66 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8981 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578130,26 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017 года.