Приговор № 1-199/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 04 сентября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, не судимого:

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года ФИО1, находясь квартире № дома № по <адрес> в городе Каменск-Уральский Свердловской области, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая Д.Т., открыто похитил с табурета денежные средства в размере 1500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1, несмотря на требование потерпевшей их вернуть, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Д.Т. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено ФИО1 умышленно.

Как личность подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не судим на момент совершения преступления.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимым была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей. Однако оснований для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В оформленном подсудимым протоколе явки с повинной не содержится информации, которой правоохранительные органы не обладали бы до момента ее оформления, и которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, поскольку потерпевшая в своем заявлении в полицию сразу указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Учитывая это, оформление подсудимым ФИО1 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не судим и совершил впервые преступление средней тяжести, принимая во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, тем более отсутствие у подсудимого постоянного стабильного источника дохода не позволяет суду назначить ему наказание в виде штрафа.

Наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого е установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории свершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно совершение ФИО2 умышленного оконченного преступления в отношении престарелого близкого лица – бабушки, (дата) г.р.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату, выступающему в качестве представителя потерпевшей. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева