Решение № 12-254/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-254/2019

УИД 0

№12-254/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/

установил:

/________/ инспектором ДПС спец.взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка/________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Не были мировым судьей проверены все обстоятельства дела. Он /________/ поехал на стадион Буревестник покататься на велосипеде. Он пытался выбрать безопасный маршрут, чтобы заехать к пункту проката велосипедов, поэтому искал места подъезда. Потом он остановил автомобиль. Когда он сидел в автомобиле, то к нему подошли сотрудники ППС и стали задавать ему вопросы о наркотических средствах. Потом сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, сказав, что есть подозрения тому, что он находится в состоянии опьянения. Приехавшие сотрудники ДПС пригласили понятых, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как не был пьян. Потом ему предложили пройти мед. освидетельствование, но он тоже отказался, так как сотрудники ППС собирались везти его на мед.освидетельствование в связи с задержанием по подозрению в причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем. Составили протоколы, которые он подписывал, но копии протоколов ему не вручались. Ему разъясняли, что рассмотрение дела состоится в мировом судье, указали время и дату, при этом пояснили, что это предварительная дата.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 /________/ в 12 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, 20 строение 1, управлял транспортным средством «Митсубиси Галант» государственный номер /________/, с признаками опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что /________/ он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при направлении парня на мед.освидетельствование, поскольку у того имеются признаки опьянения. Он и еще один водитель, которого тоже остановили, подошли к месту, где были два сотрудника ГИБДД, один заполнял бумаги, а второй вел видеозапись. Парня отстранили от управления автомобилем, потом предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, тогда ему предложили пройти мед. освидетельтствование, но он тоже отказался. Поскольку он со вторым понятым стояли в стороне, то он не может сказать, были ли признаки опьянения у парня. Он расписался во всех протоколах, прочитав их, содержание изложенного в протоколах соответствовало тому, что было реально.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, ФИО1 /________/ в 12 часов 35 минут в г. Томске на /________/ строение 1 управлял транспортным средством «Митсубиси Галант» государственный номер /________/ с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 12 часов 20 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Митсубиси Галант» государственный номер /________/, поскольку у сотрудников ДПС были в наличии достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу /________/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования НС был направлен при наличии признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в указанном протоколе подписями двух понятых. Сам факт отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксировал в протоколе собственноручно исполненной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование», указав в ней – «отказываюсь» и удостоверив эту запись своей подписью.

Из рапорта инспектора ППСП роты /________/ ОБ ППСП УМВД России по /________/ ФИО5 следует, что /________/, находясь на службе, в 12 часов на /________/ у строения 1 был замечен автомобиль «Митсубиси Галант», двигавшийся в направлении от г. Томск в сторону /________/ по Богашевскому тракту. Автомобиль то быстро разгонялся, то резко тормозил. При остановке автомобиля было установлено, что за рулем находился ФИО1. Больше в автомобиле никого не было. По внешним признакам Кущев находился в состоянии опьянения. На место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждены представленной сотрудником ДПС ФИО3 видеозаписью.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 18 (ред. от /________/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением транспортного средства следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, остановившего автомобиль, и вызвавшего сотрудников ДПС на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, оснований для недоверия информации в котором у суда нет, не названы они и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 о необоснованности постановления от /________/, а также о том, что мировым судьей не полно исследованы доказательства дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, так как опровергается представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, не доверять которым, у суда оснований нет.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится /________/ в 09 часов в мировом суде на участке № /________/ в кабинете /________/ на /________/ в г. Томске. Согласно сведениями в протоколе, что подтверждено подписью ФИО1, копию протокола он получил, а значит информацией о дате и времени судебного заседания он располагал, что судом расценивается надлежащим уведомлением.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко