Апелляционное постановление № 1-29/2018 22-3786/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3786/2018

Дело № 1-29/2018 судья Кирсанова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Тихоновой О.А.,

адвоката Смирнова А.С. в защиту интересов Тихоновой О.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата> года,

рассмотрел в судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, которым

ТИХОНОВА Ольга Андреевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ст. ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении П.А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении Ш.Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении Г.О.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении С.К.М,) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении Г.А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении А.В.Е,, К.А.С., К.А.Д,) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении П.А.В,) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

На осужденную возложена обязанность явки за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в ГУ ФСИН России по <адрес>.

Исковые требования потерпевших П.А.В., Г.А.А,, С.К.М,, А.В.Е,, К.А.С., К.А.Д, удовлетворены.

В счет возмещения имущественного ущерба с осужденной Тихоновой О.А. взыскано в пользу П.А.В. <...> рублей; Г.А.А. <...> рублей; К.А.Д. <...> рублей; К.А.С, <...> рублей; А.В.Е. <...> рублей; С.Е.М, <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Смирнова А.С., осужденной Тихоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда в части осуждения по части 5 статьи 33 – части 1 статьи 327 УК РФ отменить, в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда установлена вина Тихоновой О.А. в совершении мошенничества путем обмана <дата> около <дата> по адресу <адрес> с причинением значительного ущерба П.А.А. в размере <...> рублей; <дата> около <дата> по тому же адресу с причинением значительного ущерба Ш.Б, в размере <...> рублей; <дата> около <дата> по адресу <адрес> с причинением значительного ущерба Г.О.А. в размере <...> рублей; <дата> около <дата> по тому же адресу с причинением значительного ущерба П.А.В, в размере <...> рублей; <дата> около <дата> по адресу <адрес> с причинением значительного ущерба С.К.М, в размере <...> рублей; с <дата> по <дата> по тому же адресу с причинением значительного ущерба Г.А.А. в размере <...> рублей; с <дата> по <дата> по тому же адресу с причинением значительного ущерба А.В.Е. на сумму <...> рублей, К.А.С. на сумму <...> рублей, К.А.Д, на сумму <дата> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, данным приговором установлена вина ФИО1 в совершении пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования до <дата> года при неустановленных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам: ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступлений признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, содействовала следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания, является многодетной матерью <...>; поводом для совершения указанных преступлений послужило тяжелое финансовое положение ее семьи, ипотечный кредит, увольнение <...> супруга, <...> родители, нуждающиеся в помощи.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, возможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, при указанных обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не мотивированным.

В судебном заседании дополнил требования жалобы, просил прекратить уголовное преследование ФИО1, поскольку материальный ущерб причиненный потерпевшим П., Г., К., К., А., С., Г. полностью возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Щербакова Ю.В., потерпевшая П.А,В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Ш., Г., Па, С., Г., А., К., К.-ву, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевших П., Ш., Г., С., Г., А., К., К-ва, П-вой, согласно которым с целью найма жилого помещения посредством сети интернет они познакомились с подсудимой, которая представляясь Б.Е,, предъявляя соответствующий паспорт, а также свидетельство подтверждающее право собственности, заключала с ними договоры найма жилых помещений, после чего получала от них деньги по данным договорам, не исполнив возложенные на себя обязательства; показаниями свидетеля Д.В.А. о том, что она по устной договоренности с собственником занимается посуточной сдачей жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> посредством размещения объявлений в сети интернет <дата> к ней обратилась женщина предъявившая документ на имя Б.Е.И,, которая заплатив залог, сняла данную квартиру на несколько дней. Впоследствии от собственника квартиры она узнала о размещенном от имени Б. объявлении о сдаче данной квартиры в найм, после чего они обратились в полицию; показаниями свидетеля Щ.В.А. о том, что по договору найма с собственником З.Р.Е., он снимает квартиру по адресу <адрес>, которую посуточно сдает третьим лицам. <дата> к нему обратилась женщина по имени Е., которая заплатив залог, по устной договоренности сняла данную квартиру на двое суток, впоследствии он узнал, что Е., предъявив документ о праве собственности сдала данную квартиру другим лицам; а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес> в ходе которого в том числе был изъят паспорт на имя Б.Е.И.; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, подробно изложившей обстоятельства совершенных ей преступлений, по содержанию аналогичные показаниям потерпевших и свидетелей; справкой оперативного исследования от <дата> и заключением эксперта от <дата>, согласно которым в представленном паспорте производилась замена фотокарточки владельца; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата> года: типового договора найма жилого посещения, заключенного между П.А.А, и ФИО2 предметом договора является <адрес> и акта приема – передачи жилого помещения, распиской ФИО2 о получении денежных средств от П.А.А..; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата>: типового договора найма жилого помещения заключенного между ФИО2 и Г.О.А. предметом договора является <адрес> и акта приема – передачи данного жилого помещения; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата>: типового договора найма жилого помещения заключенного между ФИО3 М, предметом договора является <адрес>; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата>: договора аренды жилого помещения заключенного между ФИО2 и Г.А.А. предметом договора является <адрес>, расписки о получении ФИО2 от Г.А.А. денежных средств, копия свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 на данное жилое помещение; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата>: типового договора найма жилого помещения заключенного между ФИО2 и А.В.Е. предметом договора является <адрес>; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата>: типового договора найма жилого помещения заключенного между ФИО2 и П.А.В. предметом договора является <адрес> и актом приема – передачи данного жилого помещения;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по каждому преступлению по ст. 159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 хищений и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в данных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом этих положений закона и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу закона при невозможности установления указанных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, время и место совершения пособничества в подделке официального документа, не установлены, использование же при совершении хищения, поддельного документа изготовленного иным лицом, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 327 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом пределов ревизионных полномочий суда апелляционной инстанции, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений не имеется.

Наказание ФИО1 за преступления в отношении П.А.А. - по ч.2 ст. 159 УК РФ; Ш.Б. - по ч.2 ст. 159 УК РФ; Г.О.А. - по ч.2 ст. 159 УК РФ; С.К.М, - по ч.2 ст. 159 УК РФ, Г.А.А. - по ч.2 ст. 159 УК РФ, А.В.Е,., К.А.С., К.А.Д.. - по ч.2 ст. 159 УК РФ; П.А.В, - по ч.2 ст. 159 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о ее личности, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и вопреки доводам защиты изменению не подлежит.

Вопреки доводам защиты правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением не имеется, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, когда суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов уголовного дела не следует, что таковые основания имелись у суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

С учетом имущественного положения осужденной ФИО1, наличия у нее иждивенцев, обстоятельств совершения преступлений, а также в целях исполнения приговора суда, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не имеется.

При наличии у ФИО1 <...> ребенка, не достигшего <...> возраста, правовые основания для назначения ФИО1, иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, - отсутствуют.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Довод защиты о совершении ФИО1 указанных преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, объективного подтверждения не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, а также положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и пришел к выводу о достижении целей наказания и исправлении подсудимой в условиях изоляции ее от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных выше положений закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ колония – поселения, вопреки доводам защиты, соответствует положениям ч.3 ст. 60 УК РФ назначен судом с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, не ограничивает дальнейшую возможность участия осужденной в воспитании детей и их общения с матерью.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 в части ей осуждения по части 5 статьи 33 – части 1 статьи 327 УК РФ отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за осужденной в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: