Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-37/2020

Мировой судья судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Каверина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2020 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани, в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРОВОЙ Е.О.,

при секретаре судебного заседания ЦОЦКАЛАУРИ К.Н.,

с участием государственного обвинителя ЧИРКОВОЙ И.Д.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ШАКИРОВОЙ Г.А., представившей удостоверение №662 и ордер №0014820 от 29.10.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 21.09.2020 г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Д.Ю.Э. удовлетворен. Взысканы в пользу Д.Ю.Э. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 283100 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2

В доводах жалобы указано, что доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления в приговоре указаны показания потерпевшей Д.Ю.Э., свидетелей Т.И.А., Б.Н.В., В.М.А., В.И.М, явка с повинной ФИО2, протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и заключение эксперта. Полагает, что все приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые подтверждались самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО2 нанес повреждения автомобилю. Вместе с тем, адвоката полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на повреждение чужого автомобиля, поскольку на момент совершения этих действий ФИО2 полагал, что его действия были направлены на имущество, которое принадлежит ему совместно с Д.Ю.Э. Защитник полагает, что для определения размера ущерба, причиненного преступлением, суду следовало определить долю каждого из бывших супругов, пропорционально их вложениям денежных средств на покупку автомобиля, и определить превышает ли размер ущерба, причиненный действиями ФИО2, размера стоимости его доли. Также защитник указывает, что судом в приговоре не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 283 100 рублей, которая значительно превышает стоимость автомобиля на момент его покупки без повреждений, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 000 рублей. Кроме того, полагает, что экспертом при оценке восстановительной стоимости автомобиля не обоснованно были применены для расчета рыночные цена на запасные части и ремонтные работы по состоянию на момент проведения экспертизы (2019 год), а не цены на момент совершения преступления (2018 год). Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор от 21.09.2020 и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3.

В возражениях участвующий в деле государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным. Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и является справедливым. Просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление совершено ФИО2 11 октября 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что по причине ревности повредил автомобиль марки "Ford Focus", поскольку считал, что это совместное имущество, поскольку указанный автомобиль был приобретен им совместно с бывшей супругой - Д.Ю.Э., на общие денежные средства, и он вправе был распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний подсудимого ФИО2, который подтвердил, что повредил автомобиль марки "Ford Focus".

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Ю.Э., свидетелей Т.И.А., Б.Н.В., В.М.А., В.И.М, явкой с повинной ФИО2, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также подтверждается факт повреждения автомобиля марки "Ford Focus" именно ФИО2

Кроме того, показаниями потерпевшей Д.Ю.Э., свидетелей Т.И.А. и Б.Н.В. подтверждается, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Д.Ю.Э. состояли в браке до 2016 года, автомобиль был приобретен потерпевшей в 2018 года, то есть после расторжения брака, на личные денежные средства потерпевшей Д.Ю.Э., а также часть денежных средств на покупку автомобиля дала её мать Т.И.А.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д.Ю.Э. и показаниях допрошенных судом свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты не приведено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания подсудимого ФИО2 оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам положениями УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, а их совокупность правильно признана судом достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все представленными сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО2, как и оправдания подсудимого ФИО2, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно определена сумма причиненного преступлением ущерба в размере 283 100 рублей, поскольку проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета степени износа этого имущества на момент повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной защиты не представлено.

Положения статьи 35 (часть1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушено иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда, причиненного имуществу в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восстановление имущества за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статей 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного, в результате противоправных действий иного лица, транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, углов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, и расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим этот вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатация транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание заключение экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, без учета износа составил 283 100 рублей. Данный ущерб, с учетом рода деятельности и материального положения потерпевшей, обоснованно признан судом первой инстанции значительным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не верно установлен размер ущерба причиненного преступлением исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 283 100 рублей, и превышает стоимость автомобиля на момент его покупки без повреждений, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких- либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания ФИО2, судом учтены все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, и является справедливым, и мотивированным судом, в том числе в части необходимости назначения осужденному вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Также адвокат указала, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления до момента рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли два года. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства дознания, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, уклонялся от следствия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Согласно рапорту дознавателя С.О.А., подозреваемый ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР ОП № и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление дознавателя о розыске подозреваемого не было обжаловано сторонами в порядке ст. 124-125 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороны также не указывали на то обстоятельство, что ФИО2 необоснованно был объявлен в розыск и не обжаловали указанное постановление. Таким образом, в данном случае течение сроков давности по уголовному делу приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и возобновляется ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом срока приостановления течения сроков давности, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек, и он не подлежит освобождению от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ЗАХАРОВА Е.О.