Приговор № 1-50/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <адрес>

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

Государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Казаровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

с участием:

подсудимого - Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича,

защиты в лице адвоката Степанищева А.И., представившей удостоверение №, ордер № от "дата",

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, не работает, не военнообязанный, не судим, инвалид 2 группы, проживающий и зарегистрированный по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дукаев Данисолтан Магомед-Дагирович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Дукаев Данисолтан Магомед-Дагирович в период времени с "дата" примерно в 09 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, с целью незаконного приобретения для личного потребления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на открытом участке местности, расположенном примерно в 5 метрах севернее от территории домовладения № где, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел, а именно сорвал верхушечные части произвольно произрастающего растения рода «Конопля», которые перенес в помещение своего жилого дома по указанному выше адресу, где незаконно хранил их до 08 часов 15 минут "дата".

"дата" в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 45 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи Новоселицкого районного суда от "дата", при обследовании домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты указанные выше части растений, которые согласно справки об исследовании № от "дата" и заключения судебной химической экспертизы № от "дата" являются наркотическим средством - каннабис (марихуанна), постоянная масса которого после высушивания, с учетом массы вещества израсходованного при проведении экспертизы, составляет 39,38 грамма (на момент первоначального исследования, с учетом массы израсходованного вещества), отнесенным, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к наркотическому средству, запрещенному на территории Российской Федерации и являющееся значительным размером для данного вида, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1М-Д. вину свою признал полностью, и показал, что "дата" около 8 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции, были и понятые. Они показали разрешение на обыск, он и его супруга ознакомились с документом и подписали его, ему задали вопрос имеется ли у них в доме наркотические или иные запрещенные предметы, оружие, на что он ответил, что ничего такого нет. Однако в ходе обыска в хозяйственной постройке под креслом был обнаружен пакет с коноплей, он сначала отказался, что не знает, что это, но затем вспомнил, что еще в сентябре 2016 года, за огородом сорвал несколько кустов конопли и хранил в сарае. Ему известно что данное растение является наркотическим средством.

Допрошенный свидетель А.Э.А. показал, что работает *** "дата" он принимал участие в проведении оперативно розыскного мероприятия осмотр жилища у гр. ФИО1. От представителей общественности были С.А.Н., и Е.М.В., где в ходе проведения ОРМ (осмотр жилища ФИО1) в хозяйственной постройке под креслом был обнаружен пакет с растительностью. ФИО1 сначала отрицал факт принадлежности ему пакета, а затем признался, что это его и что еще осенью 2016 года, он сорвал коноплю у себя за огородом и забыл про нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. показал, что работает ***. "дата" он принимал участие в проведении оперативно розыскного мероприятия осмотр жилища у гр. ФИО1. От представителей общественности были С.А.Н., и Е.М.В., где в ходе проведения ОРМ (осмотр жилища ФИО1) в хозяйственной постройке под креслом был обнаружен пакет с растительностью. ФИО1 сначала отрицал факт принадлежности ему пакета, а затем признался, что это его и что еще осенью 2016 года, он сорвал коноплю у себя за огородом и забыл про нее. Супруга ФИО1 стала кричать на него, обвиняя его в том, что он взялся за старое. У ФИО1, с его согласия, были взяты смывы с ладоней рук. Все упаковали пописали о чем был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.С. показал, что работаетв *** "дата" он принимал участие в проведении оперативно розыскного мероприятия осмотр жилища у гр. ФИО1. От представителей общественности были С.А.Н., и Е.М.В., где в ходе проведения ОРМ (осмотр жилища ФИО1) в хозяйственной постройке под креслом был обнаружен пакет с растительностью. ФИО1 сначала отрицал факт принадлежности ему пакета, а затем признался, что это его и что еще осенью 2016 года, он сорвал коноплю у себя за огородом и забыл про нее. Супруга ФИО1 стала кричать на него, обвиняя его в том, что он взялся за старое. У ФИО1, с его согласия, были взяты смывы с ладоней рук. Все упаковали подписали, о чем был составлен протокол.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А.Н. показал, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к нему обратились сотрудники и предложили ему участвовать в проведении обыска в качестве понятого он согласился. И "дата" он принимал участие в проведении оперативно розыскного мероприятия осмотр жилища у гр. ФИО1. Кроме него в качестве понятого участвовал и Е.М.В., где в ходе проведения ОРМ (осмотр жилища ФИО1) в хозяйственной постройке под креслом был обнаружен пакет с растительностью. ФИО1 сначала отрицал факт принадлежности ему пакета, а затем признался, что это его и что еще осенью 2016 года, он сорвал коноплю у себя за огородом и забыл про нее. Супруга ФИО1 стала с ним ругаться, обвиняя его в том, что он взялся за старое.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е.М.В. показал, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтов первых числах мая 2017 года, точную дату не помнит, утром в начале восьмого утра к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили поучаствовать в обыске в одном доме, который расположен в <адрес>, его номер он уже не помнит. Ему сказали, что будут искать наркотики, так как имеется информация, что мужчина, который проживает в том доме, хранит у себя наркотики. Он согласился поучаствовать в обыске. К дому, где собирались проводить обыск, они приехали на двух легковых машинах. Вторым представителем общественности был С.А.Н.. Среди сотрудников полиции был Ш.Д.С., а также А.Э.А. и М.С.А. (их фамилии не знает). Ш.Д.С. был одет в гражданскую одежду, а А.Э.А. и М.С.А. были в полицейской форме. Около дома А.Э.А. вышел из машины и постучал в окно. На улицу вышла ранее незнакомая ему женщина (в чем она была одета сейчас не помнит). А.Э.А. спросил, где находится ее муж, на что она ответила, что тот спит в доме. Затем А.Э.А. и женщина прошли во двор и через несколько минут вышли на улицу вместе с ранее незнакомым мне мужчиной кавказской внешности. Внешне тот мужчина был заспанным и ему показалось, что он прошлым днем употреблял спиртное. Затем он, С.А.Н., М.С.А. и Ш.Д.С. вышли из машин на улицу и подошли к А.Э.А. с мужчиной и женщиной. Мужчина был одет в темные штаны и светлую рубашку. А.Э.А. достал документ и стал его читать. Из документа он понял, что это судебное разрешение на проведение обыска по месту жительства мужчины и женщины. Им А.Э.А. предложил добровольно выдать хранящиеся на территории их домовладения наркотики, оружие и другие запрещенные предметы, на что получил ответ, что такого нет. Затем А.Э.А. разъяснил мужчине, женщине, а также ему и С.А.Н. их права и предложил начать обыск. Когда они пришли на второй двор и сотрудники полиции в их присутствии осмотрели имеющиеся там постройки и помещения, то под креслом, стоящем в дальнем правом углу двора, или А.Э.А. или М.С.А. (точно не помнит) нашли черный пакет, внутри которого был прозрачный пакет с травой. А.Э.А. развернул пакет и сказал, что трава пахнет коноплей. После этого женщина стала кричать на своего мужа и говорить, зачем он взялся за старое. Сначала мужчина стал говорить, что трава не его, и он не знает, как она оказалась под креслом. Однако потом мужчина сказал, что трава его. Говорил ли тот мужчина, где он взял ту траву или нет, но уже не помнит. Говорил ли тот мужчина с какой целью хранил он траву или нет, тоже не помнит. После этого А.Э.А. положил прозрачный пакет с травой в черный пакет и опечатал его, перевязав ниткой, которую склеил отрезком бумаги с надписью. В результате осмотра других помещений во дворе домовладения, а также летней кухни и жилого дома, ничего другого запрещенного обнаружено не было. После того М.С.А. составил протокол, зачитал его вслух, после чего все, кто участвовал в обыске, расписались в данном протоколе. Так как он лично присутствовал в обыске с самого его начала и до конца, то видел все действия сотрудников полиции. Обнаруженный пакет с травой кто-либо из сотрудников полиции под кресло не клал, т.е. наркотики не подбрасывал. Перед началом обыска сотрудники полиции продемонстрировали ему, С.А.Н., а также мужчине и женщине, что при них ничего запрещенного нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З.А. показала, что она вместе со своим сожителем проживает в <адрес> с 2006 года, у них имеется совместный ребенок- сын ему 23 года, он проживает отдельно. В 2012 году ее сожитель был осужден за хранение наркотиков. "дата" утром к ним приехали сотрудники с разрешением на обыск, их с сожителем ознакомили с документами и предложили доровольно выдать наркотики, оружие и другие запрещенные предметы, на что они ответили, что такого у них нет. В ходе обыска на хозяйственном дворе под креслом сотрудники полиции обнаружили пакет с растением, она стала кричать на сожителя, нервничала, после чего сотрудники полиции взяли смывы с ладоней рук ФИО1 и носогубной части все упаковали, составили протокол, и они все поехали в отделение полиции где дали объяснение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1М-Д подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра предметовот "дата", согласно которого осмотрены пакет №: полимерный пакет черного цвета, в который помещен прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, пакет №: ватный тампон с налетом серого цвета, пакет №: ватный тампон с налетом серого цвета.

л.д.53-57

протоколом проверки показаний на месте от "дата", с приложением СD-R диска и фототаблицы, согласно которого ФИО1 указал место и способ совершения им преступления - незаконного приобретения и хранения наркотического средства, пояснив что в сентябре 2016 года за огородом своего домовладения сорвал несколько частей с растения конопли, которые в дальнейшем хранил под креслом на территории двора.

л.д.77-82

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 39,18 гр. (после исследований). л.д.58

-Заключением судебно-химической экспертизы № от "дата", согласно которой представленные на экспертизу части растений, изъятые "дата" в ходе обследования у ФИО1, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 39,28 грамма.

На поверхностях ватного тампона со смывами с рук и на поверхности ватного тампона со смывами с носогубного треугольника ФИО1, на уровне чувствительности примененного метода, следов наркотических средств не обнаружено.

л.д. 37-40

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", поступивший от оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> М.С.А., о том, что "дата" при обследовании домовладения, в котором проживает ФИО1 обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, которые, согласно справки об исследовании № от "дата", являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 39,38 г (с учетом массы вещества израсходованного при проведении исследования), а также то что, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

л.д.3

постановлением судьи Новоселицкого районного суда от "дата",в котором дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с ограничением прав и свобод Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича, по адресу: <адрес>.

л.д.7

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "дата", согласно которого при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 под креслом, находящимся на территории двора указанного выше домовладения, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с измельченными частями растений со специфическим запахом.

л.д. 8-13

справкой об исследовании № от "дата", согласно которой представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые "дата" в домовладении ФИО1, по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 39,38 г (с учетом массы вещества израсходованного при проведении исследования).

л.д.23

заключением по результатам специального психофизиологического исследования ФИО1 от "дата", согласно которого значимых психофизиологических реакций, свидетельствующих о сокрытии скрываемой виновной информации по исследуемой теме не обнаружено.

л.д. 25-28

Изучением личности подсудимого ФИО1М-Д, установлено, что он не судим, холост, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете врача нарколога и психиатра с диагнозом «Злоупотребление нарковеществами», инвалид 2 группы ( общее заболевание)л.д.95.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 М-Д, по ч.1 ст. 228 УК РФ, по признаку, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает вину подсудимого ФИО1М-Д, доказанной материалами дела исследованных в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1М-Д обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными судом в судебном заседании и достаточные для признания виновным ФИО1М-Д.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 М-Д суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1М-Д, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1-М-Д - не установлено.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 М-Д судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому ФИО1-М-Д, что он характеризуется по месту жительства положительно, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1 М-Д., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 М-Д ( инвалид 2 группы)., характеризующих данных, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание ему следует назначить, в пределах санкции статьи ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО1 М-Д, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Новоселицкого муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1 М-Д, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 М-Д. - услуги адвоката Муртузалиевой М.С. осуществляющая защиту в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей ( четыре тысячи четыреста) рублей, и услуги адвоката Степанищева А.И. осуществляющий защиту в судебном заседании в сумме 2200 рублей( две тысячи двести) рублей, а всего взыскать с ФИО1М-Д. судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ в доход государства в сумме 6600 рублей ( шесть тысяч шестьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Новоселицкого муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным Дукаевым Данисолтаном Магомед-Дагировичем, - отбывающим ограничение свободы - осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131,132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича в доход государства в сумме 6600 ( шесть тысяч шестьсот ) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного Дукаева Данисолтана Магомед-Дагировича, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 39,18 г. и два полимерных пакета находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> -уничтожить, о чем представить в Новоселицкий районный суд - акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Председательствующая судья Хачирова Л.В.