Апелляционное постановление № 22К-3144/2020 3/2-108/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Судья 1-й инстанции – Кулишов А.С. Дело № 3/2-108/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Полюдова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Полюдова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он незаконно приобрел наркотическое вещество в значительном размере – каннабис (марихуанна) с целью его дальнейшего сбыта на территории Республики Крым, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту 20 июля 2020 года начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001350034000637 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также ФИО1 подозревается в незаконном культивировании в <адрес> растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере.

22 июля 2020 года начальником ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №12001350034000641 по признакам преступления, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ.

22 июля 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 сентября 2020 года, которая 16 сентября 2020 года продлена этим же судом на 01 месяц 00 суток, т.е. до 20 октября 2020 года.

24 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела №№ 12001350034000637 и 12001350034000641 соединены в одно производство с присвоением общего №12001350034000637.

Срок следствия по уголовному делу №12001350034000637 продлен врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года уголовное дело №12001350034000637 принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6

15 октября 2020 года начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 20.10.2020, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно – приобщить к материалам дела заключения судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), назначенных 08.08.2020, производство которых поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; предъявить окончательное обвинение и допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость; выполнить требования ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору с учетом сроков необходимых для изучения уголовного дела прокурором и судом. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года ходатайство начальника отделения СО удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Полюдов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО о продлении срока содержания под стражей – отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что по делу не установлены данные о том, что ФИО1 до и после задержания воспрепятствовал производству по уголовному делу, оказывал давление на участников процесса или укрывал следы преступления.

Полагает, что в постановлении суд не привел доводов о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, при том, что он ранее не судим, имеет семью, двух несовершеннолетних детей и постоянное место жительства в <адрес>.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагают необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из разъяснений в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.2.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства начальника отделения СО о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона и пленума не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ранее - 14.09.2020 органом следствия перед судом возбуждалось ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое по своему содержанию идентично ходатайству от 15.10.2020, однако при принятии решения по настоящему делу суд не выяснил причины, по которым данные следственные действия не были проведены и завершены после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей и результаты такой проверки в обжалуемом постановлении не отразил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 109 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства начальника отделения СО по существу, установить срок его содержания под стражей до 30 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства начальника отделения СО установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 31 октября 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9