Решение № 12-53/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/2021

29RS0018-01-2020-006845-65


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) ФИО3 от 29 октября 2020 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласна, считает, что привлечение ее к административной ответственности не основано на законе, поскольку уведомление от 25 июня 2020 года о проведении плановой проверки Управлением Россельхознадзора она получила лишь 13-15 июля 2020 года, а проверка была назначена на 10 июля 2020 года, то есть до момента получения уведомления. Выехать на место проверки она не могла в связи с пандемией и введенными ограничениями. Проверка была проведена в ее отсутствие. До 2020 года на проверяемом участке выращивался картофель, а сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» использовал его для заготовки сенажа. 30 апреля 2020 года она заключила договор аренды земельного участка с ФИО1. сроком на 11 месяцев, для выращивания овощей/ягод, соответственно, обязанность по содержанию земельного участка лежит на арендаторе. Контролировать арендатора летом 2020 года она не могла в силу объективных причин – пандемии. После получения постановления она направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий договора. Ссылается и на тот факт, что в материалах проверки отсутствуют доказательства проверки земельного участка именно с кадастровым номером №, поскольку указана ссылка на прибор, которым производились измерения – навигационный приемник «Garmin» модель GPSmap 62, который отсутствует в государственном реестре средств измерений. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Защитник, адвокат Армеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. И.о. заместителя начальника отела просила дело рассмотреть без участия представителя Управления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) № от 29 октября 2020 года вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 25 сентября 2020 года.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения плановой проверки установлено: земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 59 000 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осмотре земельного участка 10 июля 2020 года установлено, что участок не используется, вследствие чего на всей его площади зарастает сорной травянистой растительностью: борщевик Сосновского код Отраслевого классификатора сорных растений (далее – ОКСР) 5506, василек шероховатый (скабиозивый) код ОКСР 5308, овсюг обыкновенный код ОКСР 1150, ежа сборная код ОКСР 2225, щавель конский код ОКСР 5586, подмаренник мягкий код ОКСР 5352. На момент проверки трава на участке не скошена, наблюдается старая увядшая трава, что свидетельствует о продолжительном периоде не обработки почвы, нарушены пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Данным действием (бездействиям) ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером № проведена государственным инспектором отдела организации земельного надзора ФИО4 на основании Распоряжения Управления ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 25 июня 2020 года было направлено ФИО5 потовым отправлением с уведомлением о вручении и получено ею 05 июля 2020 года, что подтверждается таковым, в котором она собственноручно поставила дату получения почтового отправления и роспись.

В этой связи ссылка ФИО2 о получении уведомления 13-15 июля 2020 года, то есть после проведения проверки 10 июля 2020 года, является несостоятельной.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, обнаружены признаки нарушения земельного законодательства РФ. Участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка составляет 5,9 га. Категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. При визуальном осмотре участка установлено следующее: земельный участок полностью зарос сорной травянистой растительностью на всей площади 5,9 га: борщевик Сосновского – 5506, василек шероховатый (скабиозовый) – 5308, овсюг обыкновенный – 1150, ежа сборная – 2225, щавель конский – 5586, подмаренник мягкий – 5352 (по отраслевому классификатору сорных растений на 2018 год). На момент проверки трава на участке не скошена, наблюдается подшерсток из старой увядшей травы, что свидетельствует о продолжительном периоде не обработки почвы.

Вышеуказанные сведения отражены также в протоколе осмотра территории от 10 июля 2020 года №.

Фото и видеосъемка проводились фотоаппаратом марки <данные изъяты> с инвентарным номером №, привязка проводились GPS-навигатором Garmin GPSmap 62 с инвентарным номером №.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Управлением использовалось средство измерения, не подлежащее применению, также являются не состоятельными, поскольку привязка к местности проводились GPS-навигатором Garmin GPSmap 62, имеющим инвентарный номер №, то есть прибором учета, который находится на балансе Управления, и доказательств обратному ФИО6 не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра территории от 10 июля 2020 года №, фототаблицей к нему, материалами видеосъемки, актом проверки от 10 июля 2020 года №, протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года №.

Доводы жалобы заявительницы о недоказанности вины в совершении инкриминированного ей правонарушения, в том числе по причине того, что земельный участок не находился в пользовании ФИО2, а был сдан в аренду ФИО1., не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения и наличии оснований для освобождения ее от установленной законом административной ответственности.

В силу положений п. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что в отношении земельного участка был заключен договор аренды, в связи с чем бремя его содержания лежит на арендаторе, является не состоятельной.

Договор аренды от 30 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1. (далее – Договор) заключен сроком на 11 месяцев, а потому его регистрация в государственных органах не требуется.

Соответственно, у органа, контролирующего требования в сфере земельного законодательства, отсутствовали сведения о новом лице, на которого его собственником была возложена обязанность по содержанию земельного участка.

Кроме того, заключение договора аренды не исключало право арендодателя осуществлять контроль за использованием арендатором земельного участка (п. 4.1.1 Договора).

Помимо этого, согласно вышеуказанному договору аренды (п. 5.2 Договора) в случае нарушения арендатором обязанностей, перечисленных в п. 4.2, в том числе об использовании земельного участка в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и несении расходов по содержанию и благоустройству в соответствии со ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, предусмотрена уплата арендодателю штрафа в размере 10% годовой арендной платы, что с очевидностью указывает на исключительно гражданско-правовой характер заключенного договора и осуществлении ФИО2 своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, и не снимает с собственника земельного участка – ФИО2 обязанности проводить предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ мероприятия.

Соответственно, ФИО2 правомерно признана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не могла выехать на место проверки, а равно контролировать арендатора в связи с пандемией и введенными ограничениями, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямых предписаний Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (ред. от 07.07.2020) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» к исключениям предписанной гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением граждан, указанных в пунктах 3, 7, 10.3 и подпункте 23 пункта 14 настоящего указа, необходимости не покидать места проживания (пребывания) относятся, в частности: следование к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома (пп. 11 п. 2); посещение государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения обязанностей или реализации прав, установленных федеральными законами, которые невозможно исполнить или реализовать дистанционно, в том числе в электронной форме (пп. 13 п. 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении – заместитель начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, основанных на имеющихся в деле доказательствах и нормах КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по делу, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В этой связи доводы, указанные в жалобе, и свидетельствующие, по мнению ФИО2, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд признает несостоятельными.

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не истекли.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также носящих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 29 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Цаплин