Апелляционное определение № 02-0072/2025 02-0072/2025(02-2245/2024)~М-12848/2023 02-2245/2024 33-62761/2025 М-12848/2023 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0072/2025

УИД 77RS0021-02-2023-021203-56

Судья: Жребец Т.Е.

гр. дело №33-62761/2025

гр. дело в суде 1 инст. №02-0072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Мегаполис Груп» на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мегаполис Груп» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости (квартиры) от 27.07.2023 недействительным; взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, в счёт приведения планировки квартиры к состоянию, зафиксированному договором участия в долевом строительстве №2-6-4/КТ от 25.12.2017, в размере сумма, в счёт оплаты алюминиевых вентиляционных оконных створок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 25.12.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) был заключен договор №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия со следующими характеристиками: адрес, адрес... количество комнат 3, общая площадью 93,97 кв.адрес п. 4.1. Договора цена договора составляет сумма Истец в полном объеме выполнила обязательства по оплате цены договора. Согласно п.2.8 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил, а направил 10.11.2023 односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости от 27.07.2023 о передаче квартиры без отделки в нарушение п.3.1. Договора, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой. В процессе осмотра объекта долевого участия истцом были выявлены многочисленные строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась в экспертную организация ООО «Московский центр строительной экспертизы» для определения соответствия планировки квартиры условиям договора и на наличие строительных дефектов. Согласно заключению ООО «Московский центр строительной экспертизы», фактическая планировка квартиры отличается от планировки согласно договору №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017, стоимость восстановительных работ для устранения строительных дефектов в квартире составляет сумма Истец направила в адрес ответчика требование об устранении строительных дефектов, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

19 июня 2025 г. Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом ФИО1, ответчиком ООО «Мегаполис Груп» поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца - адвоката Миронова Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 25.12.2017 между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) был заключен договор №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия со следующими характеристиками: адрес, адрес... количество комнат 3, общая площадью 93,97 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет сумма

Истец ФИО1 в полном объеме выполнила обязательство по оплате цены договора.

Согласно п.2.8 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО «Мегаполис Груп» не исполнило.

13.11.2023 ООО «Мегаполис Груп» направило в адрес истца ФИО1 уведомление о направлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое было получено ФИО1 12.12.2023.

18.01.2024 истцом ФИО1 были получены ключи от квартиры ... расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом передачи ключей.

В процессе осмотра объекта долевого строительства истцом ФИО1 были выявлены строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась в экспертную организация ООО «Московский центр строительной экспертизы» для определения соответствия планировки квартиры условиям договора и на наличие строительных дефектов.

Согласно заключению ООО «Московский центр строительной экспертизы», фактическая планировка квартиры отличается от планировки согласно договору №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017, стоимость восстановительных работ для устранения строительных дефектов в квартире составила сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 17.06.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» недостатки жилого помещения – квартиры ... расположенной по адресу: адрес, отраженные в Заключении эксперта №Б/н от 25.03.2024, имеются. В квартире ... расположенной по адресу: адрес, недостатки строительных работ (отступления от строительных норм, правил и других обязательных требований) имеются. Выявленные недостатки перечислены в исследовательской части. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми за исключением недостатков, представленных в пункте 6 настоящего заключения: имеются следы протечек фасадных свето-прозрачных конструкций, угловой стеклопакет в кухне-гостиной имеет глубокую царапину, что может исправить только застройщик, так как замена производится снаружи, в связи с этим расчет стоимости исправления не производится. Отделочные работы жилого помещения – квартиры ... расположенной по адресу: адрес, перечню отделочных работ, указанному в Приложении №2 к Договору №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017, соответствуют частично. Зона кухни не облицована искусственным/натуральным камнем и отсутствует теплый пол в зоне кухни, что не соответствует п.2.3 приложения №2 к Договору №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017. Входная дверь не деревянная, МДФ или аналог, согласно п.2.4 приложения №2 к Договору №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату одностороннего передаточного акта квартиры в квартире 5 по адресу: адрес, представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет сумма Протечки фасадных свето-прозрачных конструкций и царапину стеклопакета может исправить только застройщик, так как замена производится снаружи, в связи с этим расчет стоимости исправления не производится. Эксперт посчитал необходимым отметить, что на момент производства экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №5 по адресу: адрес, представлена в локальной смете в Приложении №3 и составляет сумма Недостатки, указанные в настоящем заключении эксперта, возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные дефекты не являются препятствующими использованию квартиры по назначению. Фактическая планировка квартиры №5 по адресу: адрес, планировке согласно Договору долевого участия №2-6-4/КТ от 25.12.2017 не соответствует, часть перегородок выполнена не по проекту. Стоимость приведения планировки квартиры №5 по адресу: адрес, к состоянию, зафиксированному Договором долевого участия №2-6-4/КТ от 25.12.2017, представлена в локальной смете в Приложении №4 и составляет сумма В сметный расчет включены черновые работы и работы, не дублирующие пункты локальной сметы №1 в приложении №2.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не отвечает требованиям Федерального закона от 31705.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку по настоящему делу предметом спора является именно достоверность величины стоимости устранения строительных дефектов, определением Пресненского районного суда адрес от 19.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА ПРАВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА ПРАВА», в квартире ... расположенной по адресу: адрес, недостатки, отраженные в заключении эксперта №б/н от 29.03.2024 – имеются. В квартире ... расположенной по адресу: адрес, недостатки строительных работ, связанные с отступлением от строительных норм – имеются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Отделочные работы квартиры ... расположенной по адресу: адрес, перечню отделочных работ, указанному в приложении №2 к договору №2-6-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2017 – не соответствуют. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире ... расположенной по адресу: адрес, составляют на дату заключения – сумма, на дату передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи квартиры от 27.07.2023 – сумма

Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперты пришли к выводу, что в квартире ... расположенной по адресу: адрес, все выявленные недостатки, за исключением выявленных механических повреждений фасадных конструкций в помещениях коридор-кухня, комнатах №1, №2, санузле №1 и механических повреждений стеклопакета в помещении коридор-кухня, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, за исключением выявленных механических повреждений фасадных конструкций в помещениях коридор-кухня, комнатах №1, №2, санузле №1 и механических повреждений стеклопакета в помещении коридор-кухня, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Эксперт отметил, что достоверно установить давность возникновения повреждений, связанных с механическими повреждениями фасадных конструкций в помещениях коридор-кухня, комнатах №1, №2, санузле №1 и механическими повреждениями стеклопакета в помещении коридор-кухня – не представляется возможным. Выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют принятию квартиры и использованию жилого помещения по назначению. Фактическая планировка квартиры ... расположенной по адресу: адрес, не соответствует планировке согласно Договору долевого участия №2-6-4/КТ от 25.12.2017, отраженной в Приложении №1 к вышеуказанному договору. Однако, эксперт посчитал необходимым отметить, что согласно п.3 вышеуказанного договора планировка, отраженная в Приложении № 1 к Договору долевого участия №2-6-4/КТ от 25.12.2017, является предварительной и может быть изменена. Рыночная стоимость работ и материалов для приведения планировки в соответствие с Приложением №1 к Договору долевого участия №2-6-4/КТ от 25.12.2017 в квартире ... расположенной по адресу: адрес, составляет на дату составления заключения сумма

Суд первой инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет согласно заключению повторной судебной экспертизы на дату передачи квартиры по одностороннему передаточному акту сумма, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма

Руководствуясь ст.ст. 153, 421, 422, 451 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств для приведения планировки квартиры к состоянию, зафиксированному договором участия в долевом строительстве №2-6-4/КТ от 25.12.2017 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы все существенные условия договора, из содержания которых усматривается, что изменение предварительного (проектного) планировочного решения квартиры и изменение проектной площади квартиры на фактическую площадью квартиры не рассматривается и не будет рассматриваться как нарушение застройщиком условий о качестве квартиры, не является виной застройщика или нарушением условий Договора и/или действующего законодательства РФ, включая Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ (п. 3.1. Договора).

В связи с чем суд пришёл к выводу, что изменение планировочного решения квартиры согласно условиям договора и по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о наличии в переданном объекте недвижимости недостатков, а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет приведения планировки квартиры к состоянию, зафиксированному договором долевого участия №2-6-4/КТ от 25.12.2017, в размере сумма

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты алюминиевых вентиляционных оконных створок в размере сумма, поскольку согласно гарантийному обязательству, подписанному сторонами 18.01.2024, на пяти вентиляционных створках требуется замена уплотнительных резинок, в выводах судебной экспертизы не указано о необходимости замены вентиляционных оконных створок.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости (квартиры) от 27.07.2023 недействительным, суд руководствовался ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Суд установил, что 13.06.2023 ООО «Мегаполис Груп» направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства в передаче, которое было получено ФИО1 30.06.2023.

ФИО1 в ходе осмотра квартиры заявлены недостатки, по причине наличия которых она отказалась от подписания акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации, и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика. Оснований для отказа истца от приемки помещения по передаточному акту не имелось. Односторонний акт составлен в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи связана с действиями самого участника долевого строительства, в связи с уклонением от приемки объекта долевого строительства.

При этом суд учёл, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, и не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует истцу принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет решение суда в обжалуемой сторонами части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований о взыскании штрафа суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024), согласно которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу решение суда постановлено 19 июня 2025 года - в период действия указанной редакции статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, то подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф мог быть рассчитан только в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит сумма ((2 457 985,65 +10 000) х 5%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части решение суда является законным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17-19 июня 2025 г. данное ходатайство представителя истца судом было рассмотрено, и в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (л.д.57-58, 64-65 т.4).

Другие доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основанием для отмены решения суда не являются, повторяют доводы истца, которые приводились в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи