Апелляционное определение № 02-0072/2025 02-0072/2025(02-1469/2024)~М-1253/2024 02-1469/2024 33-1714/2026 М-1253/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0072/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-72/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1714/2026

УИД: 77RS0026-02-2023-013268-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй профиль-М», ООО «Прайм» о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» стоимость судебной экспертизы – сумма, из которых сумму в размере сумма перечислить с депозита УСД в адрес (внесена ФИО1 платежное поручение №78558 от 13.06.2024).,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Строй профиль-М», мотивируя тем, что приобрел у ООО «Строй профиль-М» по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, с предчистовой отделкой. 22.04.2023 в помещении произошел пожар, что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в нежилом помещении послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые элементы в левом ближнем углу лоджии в месте расположения штепсельной розетки в результате аварийного режима работы внутренней электросети. Поскольку предчистовая отделка выполнена ООО «Строй профиль-М», в том числе монтаж электропроводки, по мнению истца, ООО «Строй профиль-М» несет ответственность за пожар. Претензия истца с требованием о выплате суммы ущерба оставлена ООО «Строй профиль-М» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм», которое являлось подрядчиком.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строй профиль-М» по доверенности - фио явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Строй профиль-М» произвело только монтаж электропроводки, установку розеток не производило. Полагал, место пожара не входит в зону ответственности ООО «Строй профиль-М».

Представитель ответчика ООО «Прайм» не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, позиции относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №СК-266/2020, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым номером 50:20:0020408:805, по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

22.04.2023 в помещении произошел пожар.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес, от 02.05.2023 очаговая зона пожара располагалась в левом ближнем углу лоджии в месте расположения, штепсельной розетки. Исходя из обстоятельств расположения очаговой зоны пожара, можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара в нежилом помещении послужило тепловое воздействие электрического тока на стираемые элементы в месте расположения штепсельной розетки в результате аварийного режима работы внутренней электросети.

Постановлением от 02.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии со справкой эксперта ООО «Экспертцентр» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта апартаментов по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, помещ.266, составляет сумма

По ходатайству представителя ООО «Строй профиль-М» определением суда от 22.07.2024 назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Из заключения экспертов ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» следует, что причиной пожара, произошедшего 22.04.2023, является воспламенения горючей нагрузки от теплового проявления аварийного пожароопасного режима, работы электросети и электрооборудования, а именно режима большого переходного сопротивления в месте перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую (штепсельная вилка - розетка).

Нарушение монтажа электросети розетки левом ближнем углу лоджии имело место, но оно не могло стать причиной возникновения пожара.

В момент проведения осмотра помещения №266 26.09.2024 удлинитель, стол, подключенные к удлинителю провода подключения синтезатора и ноутбука отсутствуют, ноутбук и синтезатор представляют оплавленную слившуюся конструкцию.

В связи с этим, установить состояние данного электрооборудования, наличие технических неисправностей, способных стать причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Короткого замыкания в розеточной сети не зафиксировано.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате пожара, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма

Рыночная стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества (которое имеется в наличии у истца), по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений), составляет сумма

Исходя из объема и вида повреждений сделан вывод о том, что восстановительный ремонт данного вида повреждений движимого имущества пострадавшего от пожара 22.04.2023, экономически нецелесообразен, необходима замена.

В судебном заедании опрошенные судебные эксперты фио и фио дали четкие пояснения относительно своих выводов, конкретно указали, что причина возгорания – внешний прибор в квартире, находящийся на расстоянии от розеток. Никаких замечаний к электропроводке и монтажу электроразведок не возникло.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, вследствие которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведение экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы о причинах пожара и отклоняются судебной коллегией.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, оставив ходатайство представителя истца без удовлетворения, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку правильность выводов эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение, как правильно указал суд, является достаточно аргументированным и научно обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции после привлечения ООО «Прайм» к участию в деле в качестве соответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не может быть принята во внимание, поскольку не проведение досудебной подготовки после привлечения ООО «Прайм» к участию в деле не привело к неправильному рассмотрению дела, ответчик ООО «Прайм» о нарушении своих процессуальных прав не заявляет.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости судебной экспертизы в сравнении с предложенной истцом кандидатурой эксперта, готового провести экспертизу по цене сумма, поскольку из представленного истцом с ходатайством письма экспертного учреждения невозможно установить перечень вопросов, на которые готов ответить эксперт за такую стоимость.

Кроме того, судебная экспертиза проведена четырьмя экспертами ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», двое из которых имеют стаж работы в области, в том числе, пожарной экспертизы, значительно больше, чем предложенная истцом кандидатура.

Каких-либо обоснованных возражений против стоимости проведенной по делу экспертизы истцом не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: