Решение № 12-168/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2019 года 12- 168/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление №, которым ООО «Газпром нефтехим Салават», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 7 октября 2019 года в 16 часов 39 минут на 33 км+800 м автодороги «Уфа-Оренбург», в сторону г. Уфы, водитель транспортного средства марки «Ниссан Almera klassic», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала на то, что указанное транспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности, 1 ноября 2017 года было передано по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 1 ноября 2017 года. Согласно пункту 238 передаточного акта к Договору во временное владение и пользование ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» и в момент фиксации административного правонарушения 7 октября 2019 года находилось в его пользовании. Просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ГИБДД и ООО «ПАТиМ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявитель предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года в 16.39 часов на автодороге Уфа-Оренбург 33 км + 800 м в сторону г. Уфы прибор фотокиносъемки, работающий в автоматическом режиме «Арена П», идентификатор №, зафиксировал нарушение автомобилем марки «Ниссан Almera klassic», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, выразившихся в превышении установленного ограничения скоростного режима на 26 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 76 км/ч.

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ указанный автомобиль принадлежит ООО «Газпром нефтехим Салават», в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ он постановлением от 10 октября 2019 года был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Действия Общества должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки «Ниссан Almera klassic», государственный регистрационный знак № 1 ноября 2017 года выбыло из фактического владения юридического лица на основании договора аренды, не влечет признание незаконным вынесенного по делу постановления, поскольку передача автомобиля собственником иному лицу не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о владении этим транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, и не исключает управление транспортным средством самим собственником, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующее расторжение, в данном случае на основании п. 2.5 Договора аренды № от 1 ноября 2017 года.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял арендатор.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, иных доказательств не представила, в том числе, подлинные документы по делу, явку представителя ООО «ПАТиМ» не обеспечила.

Согласно информации, указанной в карточке регистрационных действий, собственником автомобиля марки «Ниссан Almera klassic», государственный регистрационный знак №, является ООО «Газпром нефтехим Салават».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные представителем ООО «Газпром нефтехим Салават» доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки марки «Ниссан Almera klassic», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия ООО «Газпром нефтехим Салават» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/koap/30.17/" \o "Статья 30.17 КоАП РФ. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (действующая ре" 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова