Апелляционное постановление № 22К-915/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/6-964/2024

судья Озерова П.П. № 22к-915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО23 М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

представителя потерпевшего АО «ГК Титан» - адвоката Комбаровой О.И.

адвоката Храповой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной адвоката Храповой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3 по уголовному делу №, с запретом совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников процесса; изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда в рамках уголовного дела №, возбужденного 11.10.2024 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО4 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения путем обмана имущества АО «ГК «Титан», совершенного на территории г. Омска и Омской области, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3, с запретом совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества:

- помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № кадастровая стоимость 2 588 644 рубля 68 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № кадастровая стоимость 5 197 600 рублей 72 копейки;

- помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 249 161 рубль 92 копейки;

- земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 1 122 661 рубль 56 копеек;

- помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 8 237 560 рублей 6 копеек;

- помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 273 470 рублей 4 копейки;

- здание, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 1 641 578 рублей 38 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 1 294 515 рублей 75 копеек;

- автомобиль марки «BMW X5», 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 7 000 000 рублей;

- автомобиль марки «BMW X3», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 4 000 000 рублей;

- помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 261 797 рублей 99 копеек;

- помещение, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 589 296 рублей 31 копейка.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, адвокатом Храповой О.С. в интересах обвиняемого ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого судом решения.

Считает, что судом нарушены положения ст. 115 УПК РФ, поскольку судом наложен арест на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, а не ФИО3

При этом ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом судебном акте не указано, что вышеуказанное имущество принадлежит ни обвиняемому ФИО3, а другому лицу. Кроме того, в обжалуемом постановлении не мотивировано, в связи с чем на имущество лица, не имеющего процессуального статуса по уголовному делу, наложен арест. В подтверждение своих доводов прикладывает выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Кроме того, считает немотивированными выводы суда о том, что ФИО3 приобрел недвижимое имущество, на которое наложен арест, на денежные средства, добытые преступным путем. Так, ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом судебном акте не указано, каким образом, имущество, оформленное на имя ФИО3 до 2012 г. могло быть приобретено за средства, добытые преступным путем после 2012 года.

Указывает, что земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности еще у 112 человек, кроме ФИО3, которые не имеют никакого отношения к уголовному делу. При этом следователем арест имущества не проводился, протокол не составлялся, и порядок обжалования решения об аресте ФИО3 не был разъяснен.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «ГК «Титан» - адвокат Комбарова О.И. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение адвоката Храповой О.Е., настаивавшей на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора Сулиминой Н.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Комбаровой О.И., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3 по уголовному делу № и судом наложен арест на имущество - 12 объектов недвижимости и движимого имущества (в том числе, земельных участков и нежилых помещений).

При этом, из ходатайства следователя усматривается, что имущество принадлежит ФИО3

Между тем, из представленной адвокатом Храповой О.С. вместе с апелляционной жалобой копии выписки из ЕГРН правообладателями помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на который судом наложен арест по ходатайству следователя, являются ФИО8 ФИО21 и ФИО8 ФИО22

Данные выводы суда также подтверждает направленное представителем ФИО18 А.С. – адвокатом Маскаевым А.Н. заявлением в адрес суда от 11.03.2025, согласно которому правообладателями данного объекта недвижимости является он и ФИО19 Е.С., что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 19.02.2014, предоставленных ОАО «Газпромбанк», согласно кредитному договору № на покупку недвижимости от 19.02.2014, приобщенным к заявлению.

При этом судом также наложен арест на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как данный участок принадлежит 112 собственникам, помимо ФИО3

Также в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в ходатайстве следователя не мотивировано возможность наложении ареста на имущество третьего лица, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым, и не представлены доказательства получения вышеприведенного имущества в результате преступных действий подозреваемого (-ых), обвиняемого (-ых), а потому судом в судебном заседании не исследованы и в постановлении не мотивировано такая возможность наложения ареста.

В качестве оснований для ареста имущества обвиняемого ФИО3, органами предварительного следствия указано о приобретение объектов недвижимости на денежные средства, полученные преступным путем. Как следует из материалов дела, период совершение преступных действий обвиняемому определен с 2012 г по 2019 г. Однако, по сведениям ЕГРН большая часть объектов недвижимости на которые наложен арест обжалуемым судебным решением, приобретены ФИО3 до указанного периода. Вместе с тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, соответствующее требованиям УПК РФ, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3 по уголовному делу №, с запретом совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, отменить.

Материалы по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3 по уголовному делу № направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Храповой О.С. в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе