Решение № 12-418/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-418/2024

Мировой судья: Темникова Н.В.

№ 12-418/2024


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитником ФИО1 ФИО4 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что после ознакомления с материалами дела выявлены новые факты, ФИО1 протокол об административном правонарушении увидела впервые у него на телефоне, изначально, когда ей давали его подписать, то верх протокола она не видела, ни с какими права она ознакомлена не была, не знала что может воспользоваться правом на защиту, пришла в мировой суд, не подозревая, что может произойти. Считает, что протокол составлен с грубыми нарушениями, она не расписывалась в нем, настаивает, что ФИО3 не является потерпевшим, то, что признано ГИБДД обстоятельство это, то, скорее всего под давлением, так как ФИО3 занимал должность ранее какую-то, о чем он на прошлом судебном заседании упомянул, все это происходило под давлением и стало это все одним ДТП для получения страховой выплаты и восстановления транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержала, указав, что действительно о данном обвинении она узнала уже в суде и уехала оттуда в больницу. С автомобилем Киа Рио столкновение у нее не было, автомобиль Изудзу зацепил ее, когда она перестаивалась в его полосу. После столкновения с автомобилем Исузу европротокол они не составляли. Она неважно себя чувствовала и поехала в аэропорт отвозить клиента. Скорую помощь она себе не вызывала. Она приезжала в ГИБДД, чтобы ознакомиться, в чем дело, ей сказали писать объяснение, она написала, что она обходила трактор, у нее было резкое торможение, поэтому она просилась в его полосу, уже перестраивалась и он решил включить брутального мужчину и не пропустил ее, задел ее зеркало, которое просто сложилось, следов у нее не было никаких. Она не посчитала это аварией. 11 апреля, когда они были в группе разбора ГИБДД, когда были собраны все материалы, была дата судебного заседания, было извещение на формате А4, которое она и подписала. При составлении протокола, при рассмотрении дела у мирового судьи о том, что ей требуется защитник, она не заявляла.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддела свои письменные возражения на жалобу, указав, что в данном судебном заседании рассматривается ст. 12.27 КоАП РФ, а не в отношении него какие-то нарушения, ДТП было не по его вине и данная статья к нему не относится. Ей два человека кричали, что произошло ДТП, а человек уезжает с места ДТП, она не должна была покидать место ДТП. Про личную корысть это домыслы, если в протоколе имеются подписи и лицо их не оспаривает, то все процессуально законно. 11 апреля присутствовали все участники, кроме защитника.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с возражением ФИО3 согласился, доводы жалобы защитника не поддержал, указав, что в тот день он двигался по своей полосе и с положенной скоростью, такси перестаивалось, чтобы трактор объехать, но там было достаточно места, чтобы снизить скорость и сделать манёвр безопасный, но она в него въехала, пересекая сплошную линию, он сразу резко затормозил и в него въехал автомобиль сзади - ФИО3, он ехал на авто Исузу. На видео видно, что она остановилась далеко на обочине, они махали руками, чтобы она подошла, но она не подошла и уехала. В автомобиле такси находился пассажир, который снимал на телефон. Когда они ждали ГИБДД, она ехала в обратном направлении с пассажирами, никому плохо не было, она продолжила работу свою, поэтому это не довод о том, что она из-за этого скрылась с места ДТП. Поиском автомобиля такси занимался он сам, связывался с таксопарком и сообщил, что водитель такси скрылся с места ДТП и ему сказали, что передадут информацию водителю о необходимости прибыть в ГИБДД, поэтому ее и вызвали. Довод, что правонарушение незначительно не состоятелен, так как у ФИО3 был ребенок в автомобиле, но она даже не убедилась в безопасности пассажиров.

Свидетель ФИО7, инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он занимался сокрытием с места ДТП по материалам, которые поступили в дежурную часть. Было представлено видео, где девушка двигалась по правой полосе, резко перестроилась в левую, так как перед ней был трактор и совершила ДТП с автомобилем Исудзу, после чего продолжила движение и скрылась с места ДТП. Автомобиль Исудзу резко затормозил от ДТП и водитель Киа Рио не среагировал. Нарушение ПДД у ФИО1 еще было, но они рассматривали материал только по сокрытию. При составлении протокола присутствовали все участники ДТП, все расписались, возражений и замечаний от участников не было. ФИО1 также вызывалась в ГИБЛЛ, она пояснила, что повреждений не обнаружила и уехала. Копия протокола ей выдавалась. ФИО5 также по данному ДТП был признан потерпевшим, так как в рапорте указано три автомобиля, есть факт сокрытия с места ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, потерпевших, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Рапид г.р.н. <№ обезличен> следуя по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилями Киа Рио г.р.н. <№ обезличен>, Исузу Трупер г.р.н. <№ обезличен> после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, схемой места ДТП, фотографиями, видеозапиью и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 давала письменные объяснения и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила его копию, ей разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3), таким образом, вопреки доводам, ФИО1 была осведомлена о составе вмененного ей административного правонарушения; оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, принимала участие при его рассмотрении у мирового судьи, ходатайств об отложении дела, и о привлечении к участию в деле защитника, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляла

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Нарушение права ФИО1 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных в дело материалов следует, что определение о проведении административного расследования по данному делу должностным лицом не выносилось, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, как и действия, направленные на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Признаков предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

В данном случае также следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевших ФИО5, ФИО6 и свидетеля ФИО7 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими признает достоверными доказательствами по данному делу.

Вопреки доводам стороны защиты вина других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является потерпевшим в рамках рассматриваемого дела, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имеет статус потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 в документах, не содержится.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Нуждина