Апелляционное постановление № 22-1925/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-65/2024

Судья Макарихин М.М. Материал № 22-1925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, условно-досрочно освобожден от отбытия оставшегося срока основного наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Рыжкова А.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года с учетом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рыжков А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Песчаный М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что поскольку ФИО2 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного с. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а потому у него не возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как последний не отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд указал, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом.

Вместе с тем в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Указанное требование закона введено Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, то есть действовало на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за совершение которого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено к приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения решения суда по ходатайству адвоката в интересах осужденного тот не отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, поэтому суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания по существу, соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, производство по ходатайству адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО2 - прекращению, при этом осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО2 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин