Решение № 12-420/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело № 12-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 24.07.2019 года №18810178190724075339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1 от 15.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 24.07.2019 года №18810178190724075339 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 21.07.2019 года в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 27 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково водитель на автомобиле марки Лада 219210 ФИО4 (7832634819) с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 правил, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1 от 15.08.2019 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО2 просит данное постановление должностного лица и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). По дороге в аэропорт ему стало резко плохо в машине - внезапно он почувствовал резкое головокружение, у него потемнело в глазах, это был признак резкого снижения артериального давления, что представляло опасность для дальнейшего его движения и для других участников движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения ФИО2 принял возможные меры к снижению скорости вплоть до

полной остановки автомашины из-за своего состояния здоровья, т.е. как указано в п. 1.2 ПДД это была вынужденная остановка по объективным причинам. Заявитель включил сигнал аварийной остановки и остановился. ФИО2 является пенсионером, инвалидом 2 группы 3 степени по заболеванию сердца с 1996 года, перенес 3 операции на сосудах сердца, у него имеется ряд серьезных хронических заболеваний, включая инфаркт, аритмию, гипертонию, и др., которые могут обостриться в любое время. Приняв лекарства и отдохнув, ФИО2 продолжил движение на своем автомобиле на бесплатную стоянку для инвалидов, до которой он не доехал 300 - 400 метров. Заявитель также указал, что не смог своевременно представить доказательства своей невиновности, т.к. протокол об административном правонарушении не составлялся, а производилась только видеофиксация с помощью камеры.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела с его участием в настоящем судебном заседании, доводы своей жалобы поддержал, указав, что остановка в запрещенном месте была вызвана резким ухудшением его самочувствия. Заявитель также отметил, что ряд его хронических заболеваний, подтвержденных справками, являются постоянными и полному излечению не подлежат, могут лишь обостряться или нет, но полностью от них излечиться невозможно. Заявитель настаивал, что действовал в условиях крайней необходимости и в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. После остановки транспортного средства он включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял, принял двойную дозу прописанных ему ранее таблеток: безапроминил, крестор, бисопролол, амлодипин, отдохнул 30 минут и проехал на ближайшую бесплатную парковку аэропорта Пулково под №7, где имеются места для инвалидов, где дождался прихода дочери и уехал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла нарушать ПДД. В судебном заседании ФИО2 приобщил к материалам дела схему аэропорта Пулково, на которой отметил наличие парковки Р7, где осуществил стоянку после того, как его самочувствие улучшилось.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля была вызвана начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1, однако в назначенное время не явилась, сведений уважительности причин неявки не сообщила.

Принимая во внимание, что явка свидетеля не была признана судом обязательной, а также тот факт, что заявитель ФИО2 не настаивал на допросе свидетеля ФИО1 и полагал возможным рассмотрение дела без ее участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела дополнительно был приобщен ответ ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (аэропорт Пулково) в котором разъяснен порядок организации бесплатных парковочных мест для инвалидов на каждой платной парковке аэропорта и сообщено, что согласно данным парковочной системы 21.07.2019 года автомобиль с государственным номером № въехал на линию подъезда к Центральному пассажирскому терминалу в 13 час. 01 мин., а в 13 час. 12 мин. покинул ее, впоследствии в 13 час. 15 мин. осуществил повторный въезд на территорию транзитной зоны, а в 13 час. 20 мин. заехал на территорию парковки Р2, где находился до 13 час. 59 мин., после чего покинул территорию парковки с освобождением от уплаты арендной платы. К ответу на судебный запрос также приложены: прейскурант арендной платы за парковочные места, копия договора аренды парковочного места и план парковочного комплекса.

В ответ на судебный запрос из Городского мониторингового центра Санкт-Петербурга поступил СD-диск с материалами видеофиксации административного правонарушения, допущенного ФИО2 12.07.2019 года. Материалы видеофиксации были просмотрены судом в судебном заседании с участием заявителя, после просмотра ФИО2 каких-либо дополнений и замечаний не высказывал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля марки Лада 219210 ФИО4 (7832634819) с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что совершил остановку транспортного средства в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Оспаривая законность вынесенного постановления вышестоящему должностному лицу в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области заявитель указывал, что является инвалидом 2 группы 3 степени по заболеванию сердца с 1996 года, перенес 3 операции на сосудах сердца и имеет ряд серьезных хронических заболеваний, включая инфаркт, аритмию, гипертонию и другие.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 проверила законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследовала и оценила доводы ФИО2 о совершении им вынужденной остановки, и верно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0073), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о совершении им вынужденной остановки были предметом рассмотрения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Между тем, ФИО2 вышеуказанные требования ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки выполнены не были, что в судебном заседании им не отрицалось.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он совершил остановку, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в связи с плохим самочувствием, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку ФИО2 был способен управлять и управлял транспортным средством лично самостоятельно как до совершения правонарушения, так и после, а потому оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Представленные заявителем справки о состоянии его здоровья, датированные 2016, 2017, 2018, 2019 годами действительно подтверждают наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, однако объективно не подтверждают тот факт, что именно в день вменяемого ему административного правонарушения данные заболевания обострились. Соответствующих медицинских документов, подтверждающих плохое самочувствие 21.07.2019 года суду не представлено, сведения о вызове ФИО2 21.07.2019 года бригады скорой медицинской помощи в связи с плохим самочувствием в деле отсутствуют. Со слов ФИО2 в медицинские учреждения в связи с резко возникшим ухудшением самочувствия 21.07.2019 года он не обращался, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не влечет отмену вынесенных постановления и решения, поскольку положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он является инвалидом, не влечет отмену вынесенных постановления и решения, поскольку инвалидность не освобождает лиц от исполнения требований п.1.3 ПДД РФ, а также соблюдение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2

Ссылки заявителя на тот факт, что на парковке аэропорта Пулково организованы бесплатные парковочные места, в связи с чем, у него не было умысла осуществлять остановку в нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что остановился в связи с резким ухудшением самочувствия, принял необходимые лекарственные препараты, после чего проехал к ближайшей парковке аэропорта Пулково под №Р7, где осуществил стоянку, дождался прихода дочери и уехал.

Между тем вышеуказанные показания заявителя опровергаются ответом ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (аэропорт Пулково), из которого усматривается, что согласно данным парковочной системы 21.07.2019 года автомобиль с государственным номером № въехал на линию подъезда к Центральному пассажирскому терминалу в 13 час. 01 мин., а в 13 час. 12 мин. покинул ее, впоследствии в 13 час. 15 мин. осуществил повторный въезд на территорию транзитной зоны, а в 13 час. 20 мин. заехал на территорию парковки Р2, где находился до 13 час. 59 мин.

Таким образом, пояснения ФИО2 о том, что у него не было необходимости останавливаться перед заездом на парковку не доезжая до нее 100-300 метров, поскольку на данной парковке имелись специальные места для инвалидов с освобождением от уплаты арендной платы, противоречат ответу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», в котором отражено, что автомобиль на указанную заявителем парковку не заезжал, а сначала подъехал к центральному терминалу, затем заехал на транзитную парковку и только потом в 13 час. 20 мин. осуществил стоянку на парковке Р2, которая располагается рядом с центральным терминалом аэропорта, тогда как ФИО2 на представленной суду схеме отметил иную парковку, располагающуюся на значительном удалении от аэропорта рядом с местом выявления административного правонарушения.

Судом в судебном заседании с участием ФИО2 были просмотрены данные технического средства, имеющего функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0073). Из материалов видеофиксации усматривается, что автомобиль марки Лада с государственным регистрационным знаком № в нарушение установленного дорожного знака 3.27 ПДД РФ

21.07.2019 года в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 27 мин. припаркован на участке дороги в аэропорт Пулково, при этом знак аварийной остановки не выставлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11,29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а ФИО2 не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 24.07.2019 года №18810178190724075339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО1 от 15.08.2019 года в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.