Решение № 12-179/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020 Мировой судья Ковтун В.А.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что

транспортным средством он не управлял; при оформлении материалов отсутствовали понятые, в связи с чем все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; вопреки заявленному им ходатайству настоящее дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства; в нарушение требований п.63 Административного регламента МВД от 2 марта 2009 года №185 сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС, в связи с чем все их последующие действия являются незаконными; указывает о нарушении проведения освидетельствования, связанного с использование мундштука бывшего в употреблении, а так же наличие погрешностей прибора, которым проводилось освидетельствование, с учетом температуры окружающего воздуха свыше 30 градусов по Цельсию.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что 16 июня 2020 года в 12 часов 35 минут ФИО3 управлял автомобилем Номер с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были положительными, и первоначально не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушение он заявил о том, что транспортным средством не управлял. Перед проведением освидетельствования мундштук был изъят из герметичной упаковки и установлен на алкотектор в присутствии ФИО3 оформление материалов дела проводилось без участия понятых, с использованием видеофиксации. ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации в г. Фролово ФИО3 не заявлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и судья пересматривающий дело об административном правонарушении, что 16 июня 2020 года в 12 часов 35 минут напротив д.180 по ул. Ленина в г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО3 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 16 июня 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО3 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 16 июня 2020 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ№071523 от 16 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства ... от 16 июня 2020 года.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО3 с этим согласился.

Как видно из представленного акта освидетельствования на состояние опьянения34РИ№071523, освидетельствование водителя ФИО3 на состояние опьянения проведено должностным лицом при помощи технического средства алкотектор «PRO-100» заводской номер 904841, дата поверки прибора 12 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке №700089 24-0533/0320, действительным до 11 марта 2021 года.

Результат освидетельствования положительный, показания прибора: алкоголь в выдыхаемом воздухе: 0,723 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался.

Указанный документ подписан ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции, указавших на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством, в исходе данного дела не установлено, при этом их показания полностью согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Процессуальные действия по направлению ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего он собственноручно указал о согласии с допущенным им нарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сомневаться в достоверности представленных государственным органом доказательств у судьи не имеется.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности остановки транспортного средства под управлением ФИО3 вне стационарного поста ДПС, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 не заявлял ходатайств о направлении настоящего дела для его рассмотрения в г. Фролово, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий