Приговор № 1-88/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Лаптева К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дрёмина Ф.С.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в ограде дома по пер. Комсомольский, 9, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где увидел, что входная дверь дома не закрыта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно, имущества Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления указанных последствий, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома по <адрес> и через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, где в кухне с печи руками снял печную чугунную плиту марки «П-2-3», размером 710х410 мм., 2 колосника, выполненных из серого чугуна размером 500х200 мм. каждый, дверцу топочную марки «ДТ-4 (б)» и дверцу поддувальную марки «ДП-2 (б)», принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 сложил похищенное в мешок, принадлежащий Потерпевший №1, найденный в вышеуказанном доме и беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

печную чугунную плиту марки «П-2-3» размером 710х410 мм., стоимостью <данные изъяты>;

два колосника, выполненных из серого чугуна размером 500х200 мм. каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 колосник, на общую сумму <данные изъяты>;

дверцу топочную марки «ДТ-4 (б)», стоимостью <данные изъяты>;

дверцу поддувальную марки «ДП-2 (б)», стоимостью <данные изъяты>;

мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в ограде дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где увидел, что входная дверь дома не закрыта, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно, имущества Потерпевший №2, находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома по <адрес> и через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, где в кухне с печи руками снял печную плиту из чугуна размером 710х410 мм. модели П-2-5, 2 колосника размером 500х200 мм. каждый, топочную дверцу ДТ-3 (б) и поддувальную дверцу ДП-2 (б), принадлежащие Потерпевший №2. После этого ФИО2 сложил похищенное в мешок, принадлежащий Потерпевший №2, найденный в вышеуказанном доме и беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

печную плиту из чугуна размером 710х410 мм. модели П-2-5, стоимостью <данные изъяты>;

два колосника, размером 500х200 мм. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>;

топочную дверцу ДТ-3 (б), стоимостью <данные изъяты>;

поддувальную дверцу ДП-2 (б), стоимостью <данные изъяты>;

мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что совершил две кражи, даты и время точно не помнит. В <адрес>, по пер. Комсомольский, забора у дома не было, входная дверь дома были придавлена котлом из бани. Он зашел в дом, печная плита лежала в веранде дома, взял плиту, колосник и дверку от печи, все сдал на металл, деньги потратил на собственные нужды.

Так же, в зимнее время, по территории ограды дома по <адрес>, жителями села была натоптана тропинка вдоль забора, дверь в дом была открыта, подперта ломиком. Он зашел в дом, взял плиту, две дверки, колосник, все это было вывернуто, лежало около печи, он все собрал и ушел.

Кроме признательных показаний, вину ФИО2 в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что в <адрес> по адресу: <адрес> у нее находится в собственности дом, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы использовать как дачный, так как сама в ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> дом в <адрес> по <адрес> пригоден для жилья в любое время года, так как в данном доме имеется печь для отопления, проведено электричество, поблизости находится колонка с водой. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес> края, в связи с чем, данный дом сдавала в аренду. Анкетные данные арендателей она в настоящее время не помнит, так как сдавала дом в аренду без заключения договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживал, в связи с чем, была вывезена почти вся мебель, в доме оставалась печь, которая исправно функционировала. Входная дверь в принадлежащем ей доме на запорное устройство не запиралась, так как замок отсутствовал потому, что дом требовал ремонта, хотя крыша, стены и пол были в удовлетворительном состоянии. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она прошла в принадлежащий ей дом, все оставшееся имущество было на своих местах. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она прикрыла входную дверь в дом и уехала домой в <адрес> края и до ДД.ММ.ГГГГ в данный дом не приезжала, не проверяла сохранность имущества из-за нехватки времени. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала в <адрес> и через прикрытую входную дверь прошла в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, она увидела, что общий порядок в доме не нарушен, однако обнаружила печь в разобранном состоянии, то есть в печи отсутствовали два колосника, печные дверцы и печная плита. Обнаружив хищение принадлежащего ей имущества, она сразу в полицию обращаться не стала из-за нехватки времени.

В связи с тем, что данный дом в настоящее время она выставила на продажу, то печь привела в соответствие, то есть установила другие колосники, печную плиту и дверцы поддувальную и топочную.

Так как она не имеет познания в оценке вещей, бывших в употреблении, то с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Полипропиленовый мешок, который был похищен вместе с комплектом для печного отопления из принадлежащего ей <адрес> для нее материальной ценности не представляет.

Материальный ущерб, причиненный ей хищением принадлежащего ей имущества из дома <адрес> составил <данные изъяты>. Данный материальный ущерб для нее не является значительным, но является существенным, так как ее ежемесячным доходом является пенсия, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в <адрес> у него имеется дом, который он использует в качестве дачи. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили о том, что входная дверь дома снята с петель. Он приехал и увидел, что плита на печи разворочена, нет раскладушки, алюминиевых кастрюль. До этого он было в доме в ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыл на навесной замок, со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертом, он согласен.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился дома. В вечернее время, около 20 часов, к нему в гости пришел житель <адрес> ФИО2 ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В ходе разговора, ФИО1 попросил его помочь отвести металл к ИП «Свидетель №2» по <адрес>, на принадлежащих ему санях. Он согласился и, взяв сани он и ФИО2 по указанию ФИО2 прошли к дому № по <адрес>, где ФИО2 из сугроба около данного домовладения вытащил мешок. На его вопрос, что находится в данном мешке, ФИО2 ему пояснил, что в данном мешке комплект печного отопления, а именно: две дверцы, два колосника и печная плита. Откуда данное имущество у ФИО2 он не спрашивал, а ФИО2 ему не говорил. Он помог ФИО2 погрузить мешок с содержимым на сани. Так как было позднее время, то сразу сдавать металл ИП «Свидетель №2» они не стали, а поехали к нему в гости, где оставили сани, на которых находился мешок с комплектом для печного отопления, во дворе его домовладения. ФИО2 остался на ночь у него дома. Около 07 часов 30 минут следующего дня он и ФИО2 через железнодорожные пути прошли на <адрес>, где сдали изделия из чугуна, которые находились в мешке, ИП «Свидетель №2». Свидетель №2, взвесив сдаваемые изделия, отдал денежные средства, какую сумму он не помнит. Впоследствии он и ФИО2 данные денежные средства потратили на собственные нужды.

Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился дома, около 19 часов, к нему в гости пришел житель <адрес> ФИО2 ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В ходе разговора, ФИО1 попросил его помочь ФИО2 отвести металл к ИП «Свидетель №2» по <адрес> на принадлежащих ему санях. Он согласился и, взяв сани он и ФИО2 по указанию ФИО2 прошли к дому № по <адрес>, где ФИО2 из сугроба на обочине около дома напротив, вытащил мешок. На его вопрос, что находится в данном мешке, ФИО2 ему пояснил, что в данном мешке комплект печного отопления, а именно: две дверцы, два колосника и печная плита. Откуда данное имущество у ФИО2 он не спрашивал, а ФИО2 ему не говорил. Он помог ФИО2 погрузить мешок с содержимым на сани. Так как было позднее время, то сразу сдавать металл ИП «Свидетель №2» они не стали, а поехали к нему в гости, где оставили сани, на которых находился мешок с комплектом для печного отопления во дворе его домовладения. ФИО2 остался на ночь у него дома. Около 08 часов 00 минут следующего дня он и ФИО2 также как и ранее, через железнодорожные пути прошли на <адрес>, где сдали изделия из чугуна, которые находились в мешке, ИП «Свидетель №2». Свидетель №2, взвесив сдаваемые нами изделия, отдал им денежные средства, какую сумму он не помнит. Он и ФИО2 данные денежные средства потратили на собственные нужды.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается приемом металла по договору с ООО «<данные изъяты>», филиал которого находится в <адрес> края. В середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился дома, в утреннее время к нему пришли жители <адрес> ФИО2 ФИО1 и Свидетель №1, которые на санях привезли мешок, пояснив, что в мешке находится металл, который Свидетель №1 и ФИО2 хотят сдать. Он взвесил содержимое мешка, в котором находился комплект из чугуна для печного отопления, а именно: два колосника, две дверцы и печная плита. Металлические изделия были в хорошем состоянии, поэтому он подумал, что ФИО2 или Свидетель №1 разобрали у себя печь и вопроса, откуда у ФИО2 и Свидетель №1 данные металлические изделия не задавал. После этого он отдал ФИО2 и Свидетель №1 денежные средства за металл, какую сумму он не помнит, также как и не помнит вес металла. Взяв деньги, ФИО2 и Свидетель №1 ушли.

В настоящее время сданный на металл ФИО2 и Свидетель №1 комплект для печного отопления у него отсутствует, так как он по мере накопления металла, вывез металл в <адрес> края.

Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился дома. В утреннее время к нему пришли жители <адрес> ФИО2 ФИО1 и Свидетель №1, которые на санях привезли мешок, пояснив, что в мешке находится металл, который Свидетель №1 и ФИО2 хотят сдать. Он взвесил содержимое мешка, в котором находился комплект из чугуна для печного отопления, а именно: два колосника, две дверцы и печная плита. Металлические изделия были в хорошем состоянии, поэтому он подумал, что ФИО2 или Свидетель №1 разобрали у себя печь и вопроса, откуда у ФИО2 и Свидетель №1 данные металлические изделия не задавал. После этого он отдал ФИО2 и Свидетель №1 денежные средства за металл, какую сумму он не помнит, также как и не помнит вес металла. Взяв деньги, ФИО2 и Свидетель №1 ушли.

В настоящее время сданный на металл ФИО2 и Свидетель №1 комплект для печного отопления у него отсутствует, так как он по мере накопления металла, вывез металл в <адрес> края.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Из имущества Потерпевший №1 было похищено: печная плита, два колосника и две печные дверцы – поддувальная и топочная. В ходе отработки данного заявления, проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное имущество похитил житель <адрес> ФИО2 ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ФИО2 была добровольно, без оказания на ФИО2 физического и психологического давления написана явка с повинной по факту совершенного ФИО2 преступления, а именно хищение имущества Потерпевший №1 из <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> Свидетель №2. Однако, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №2 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Из имущества Потерпевший №2 было похищено: печная плита, два колосника и две печные дверцы – поддувальная и топочная. В ходе отработки данного заявления, проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное имущество похитил житель <адрес> ФИО2 ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им была добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написана явка с повинной по факту совершенного им преступления, а именно хищение имущества Потерпевший №2 из <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> Свидетель №2. Однако в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным.

Виновность подсудимого ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества у Потерпевший №1 являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъято на 1 светлую дактопленку микроволокно, которое упаковано в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД по <адрес>» с подписями понятых, следователя и пояснительной надписью по факту изъятия (/том 1 л.д. 7-14);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Среднерыночная стоимость печной чугунной плиты марки «П-2-3» размером 710х410мм., с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>

2. Среднерыночная стоимость колосников, выполненных из серого чугуна, размером 500х200мм., в количестве 2 штук, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.

3. Среднерыночная стоимость дверцы топочной марки «ДТ-4 (б)», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла<данные изъяты>

4. Среднерыночная стоимость дверцы поддувальной марки «ДП-2 (б)», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты>.

5. Среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты>том 1 л.д. 38-41);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно на <адрес> и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался около вышеуказанного дома и, так как входная дверь в данном доме была не заперта на запорные устройства, ограждение территориии домовладения отсутствовало, то он захотел что-либо похитить из даного дома, в связи с чем, убедившись, что в доме никого нет, он через незапертую дверь прошел в помещение дома, где руками с печи снял печную плиту, два колосника, две печных дверцы (поддувальную и топочну), которые положив в полипропиленовый мешок, найденный им в доме, вынес из дома и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению (том 1 л.д. 58-62).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества у Потерпевший №2 являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом №<адрес>, в ходе которого изъято на 1 светлую дактопленку микроволокно, которое упаковано в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД по <адрес>» с подписями понятых, следователя и пояснительной надписью по факту изъятия (том 1 л.д. 74-81);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. рыночная стоимость печной чугунной плиты марки «П-2-5»., с учетом износа, на момент хищения, составляла: <данные изъяты>

2. рыночная стоимость колосников, в количестве 2 шт. размером 500х200мм., с учетом износа, на момент хищения, составляла <данные изъяты>.

3. рыночная стоимость топочной дверцы «ДТ-3 (б)», с учетом износа, на момент хищения, составляла: <данные изъяты>.

4. рыночная стоимость поддувальной дверцы «ДП-2 (б)», с учетом износа, на момент хищения, составляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 110-113);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения претсупления, а именно на <адрес> и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался около вышеуказанного дома и, так как входная дверь в данном доме была не заперта на запорные устройства, ограждение территориии домовладения было заметено снегом, то он захотел что-либо похитить из даного дома, в связи с чем, убедившись, что в доме никого нет, он через незапертую дверь прошел в помещение дома, где руками с печи снял печную плиту, два колосника, две печных дверцы (поддувальную и топочну), которые положив в полипропиленовый мешок, найденный им в доме, вынес из дома и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению (том 1 л.д. 126-130).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении двух преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, входные двери жилищ потерпевших были закрыты, своего разрешения ФИО2 входить в дома, потерпевшие не давали.

ФИО2 совершил умышленные деяния против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, не женат, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях (л.д. 135-136).

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> нуждается в лечении; противопоказаний нет (л.д. 144).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступлений – явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, по факту хищения имущества ФИО3, суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за содеянное в пределах санкции статьи, за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, при этом, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с учетом личности ФИО2 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дрёмину Ф.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, находиться в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде <данные изъяты> лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3, 5 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, согласно установленного графика, один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, в течение первого месяца испытательного срока приступить к лечению у врача – нарколога от алкогольной зависимости, в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова