Апелляционное определение № 33-10301/2025 33-1376/2026 от 27 января 2026 г.

Кизилюртовский городской суд

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1376/2026 (33-10301/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-816/2025

УИД: 05RS0№-19

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО6 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

расторгнуть кредитный договор от <дата> № №;

взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 3 145 912,69 руб., в том числе основной долг – 2 920 735,56 руб., проценты за пользованием кредитом – 205 433,94 руб., пени за просроченные проценты – 11 579,31 руб., пени на просроченный основной долг – 8 163,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 021 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику;

определить начальную продажную цену заложенного имущества установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика в размере 5 075 200 руб.;

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 46 021 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 3 251 250 руб. на срок 122 мес. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>. Кредит в сумме 3 251 250 руб. зачислен на текущий счет заемщика №.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> произведена <дата> Квартира приобретена в собственность ответчика, запись об ипотеке в ЕГРН произведена <дата> №.

Начиная с <дата> ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 8.4.1 Правил предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от <дата> Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование Ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 3 145 912,69 руб., в том числе: 2 920 735,56 руб. основной долг, 205 433,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 579,31 руб. - пени на просроченные проценты, 8 163,88 руб. - пени на просроченный основной долг. Указывается, что начальную продажную стоимость залога следует установить исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об объекте, которая составляет - 5 075 200 руб. (6 344 000-20%).

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от <дата> № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 3 145 912,69 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику;

определить начальную продажную цену заложенного имущества установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика в размере 5 075 200 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на поданный встречный иск о признании договора незаключенным, в котором представлены доводы о подложности доказательств, сокрытии существенных условий договора. Ссылается также на то, что истцом не опровергнут ни один из доводов ответчика, кредитный договор, выписки по счету, платежные поручения не являются доказательством выдачи кредита, также ссылается на материалы судебной практики.

Представитель ответчика ФИО7 к участию в деле не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в лице заемщика заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 3 251 250 руб. под 11,90 % годовых на срок 122 календарных месяца. Цель - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 46 45824 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности; размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период с 15 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа каждого месяца (обе даты включительно).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 3 251 250 руб. на счет №.

Однако заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 145 912,69 руб., из которых: основной долг – 2 920 735,56 руб., проценты за пользованием кредитом – 205 433,94 руб., пени за просроченные проценты – 11 579,31 руб., пени на просроченный основной долг – 8 163,88 руб., в этой связи, <дата> Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком исполнено не было.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, и стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец доказал наличие кредитных обязательств сторон, истец обязанности по кредитному договору в части предоставления заемщику кредита исполнил, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в части уплаты периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность; кредитор направил заемщику требование о досрочном исполнении обязанностей по договору, которое ответчиком не удовлетворено; доказательств исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено как и доказательств иного размера задолженности; права кредитора обеспечены предоставленным истцом залогом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции такая уважительность причин допущенной просрочки не установлена.

Данное процессуальное поведение ответчика судебная коллегия оценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правилам ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

На день вынесения обжалуемого судебного решения условия указанные выше судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылки в апелляционной жалобе на примеры из судебной практики не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку судебные решения, на которые ссылается ответчик, вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, установленный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание не представление доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО6

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>