Приговор № 1-3/63/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-3/63/2020

Дело № 1-3/63/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1.

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле ФИО2 марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на берегу реки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение бензопилы <данные изъяты>, находящейся на туристическом плоту, причаленному к берегу реки <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей, которую перенес и положил в багажник автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, стоящему недалеко на берегу <адрес>, не поставив ФИО2 в известность о своих действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лодки <данные изъяты> привязанной к вышеуказанному плоту. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, они вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, после чего распределили между собой роли.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ФИО1 подошел к плоту, причаленному к берегу <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отвязал лодку <данные изъяты> от плота. ФИО2 перегнал автомобиль в указанное место, после чего ФИО1 и ФИО2 совершили хищение лодки <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую перенесли к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, спустили и положили в багажник автомобиля.

Похищенное имущество ФИО1 с ФИО2 присвоили себе, с места совершения преступления скрылись. ФИО1 похищенной бензопилой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 и ФИО2 похищенной лодкой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей распорядились по своему усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения бензопилы <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, и в совершении совместно с ФИО2 хищения лодки <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении совместно с ФИО1 хищения лодки <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с предъявленным обвинением согласны, санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по признаку: группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личности виновных, влияние наказания на их исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых нет.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, судом не получено.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются <данные изъяты> (т. №, л.д. №, №, №, №, №).

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимых достаточно назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати) тысяч рублей в доход государства

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> сокращенное наименование: МО МВД России <данные изъяты>

лицевой счет №, ИНН №, КПП №,

расчетный счет № в отделении <адрес>,

БИК №, КБК №,

ОРГН №, ОКПО №, ОКТМО №.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> лодку <данные изъяты>, бензопилу, автомобильную шину, выданные владельцам, оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Малков