Апелляционное постановление № 22К-331/2026 К-331/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Латышева М.В. Дело №К- 331/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого П. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Тимофеева В.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.М., под в интересах обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения П. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> проникающего ножевого ранения грудной клетки ФИО, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

П. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Обжалуемым постановлением срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.М. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что суд в постановлении, как и следователь в ходатайстве, привели лишь формальные ссылки о наличии у органов следствия достаточных данных о том, что П. может совершить эти действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; ссылается на то, что обвиняемый состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что дочь обвиняемого в силу малолетнего возраста требует постоянного ухода и заботы; отмечает, что П. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что судом не учтено, что П. не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах, имеет постоянное место жительства на территории г. Калининграда, не предпринимал попыток скрыться. Приводит доводы о том, что судом проигнорировано, что обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступления, что выражается в представлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования дела, путем дачи изобличающих себя показаний. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел и пытался защитить себя от насилия со стороны ФИО, а после происшествия П. стал оказывать первую помощь потерпевшему и готов возместить причиненный ФИО вред. Указывает, что П. пояснил, что не намерен препятствовать производству по делу, готов являться по вызовам следователя и суда. Считает, что решение суда не обеспечивает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, установленного Конституцией РФ.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения.

Выслушав выступления обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей явилась невозможность окончания предварительного следствия, так как по уголовному делу имеется необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Заявленное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его задержание произведено с соблюдением положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том что из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальных законом основания и порядок задержания П. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого деяния и в обоснованности подозрения в причастности П. к его совершению, что подтверждается представленными копиями медицинской справки, согласно которым ФИО доставлен в БСМП, ему поставлен диагноз «проникающее ранение грудной клетки»; показаниями потерпевшего ФИО, о том, что П. в ходе конфликта нанес ему удар ножом, и показаниями самого П., данными им в качестве подозреваемого, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о личности П., не работающего и не имеющего источника дохода, знакомого со свидетелями происшедшего. С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на очевидцев преступления и потерпевшего, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данной стадии расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Оценивая доводы обвиняемого и его защитника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайство следователя, поскольку не исключают его возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

По делу отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда обеспечивает баланс между необходимостью применения к П. мер процессуального принуждения и правом на свободу личности, установленным Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по изложенным выше доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья