Апелляционное определение № 33-3674/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-3674/2026

Судья Малахова О.В. № 2-3438/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2025-002361-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Прямовой П.А., М.В.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области на основании доверенности ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску М.В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области об индексации ежемесячной компенсации здоровью.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об индексации ежемесячной компенсации здоровью, в обосновании своих требований указав следующее.

С мая 1990 г. М.В.В. проходил службу в системе МВД РФ.

Приказом начальника ГУ МВД по Нижегородской области от [дата] за [номер] л/с истец был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Уренский» ГУ МВД РФ по Нижегородской области по п. 1 ч. 3 ст. 82 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе).

Был освидетельствован [дата] ФГУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» и филиалом № [адрес], установлена <данные изъяты> инвалидности по причине военной травмы с 01.10.2012 г. до 01.10.2013 г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.03.2013 г. по делу [номер] постановлено взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М.В.В. единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 22 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; ежемесячную денежную компенсацию в размере 13 312 рублей, начиная с 01.03.2013 г. по 01.10.2013 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2013 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.03.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 04.12.2013 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.06.2013 г. в части взыскания с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М.В.В. ежемесячной денежной компенсации в размере 13 312 рублей с 01.03.2013 г. по 01.10.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27.12.2013 г. исковые требования М.В.В. удовлетворены частично: взысканы с ГУ МВД России по Нижегородской области ежемесячно, начиная с 01.03.2013 г. до 01.10 2013 г. по 25 575 рублей 74 копейки.

Истец был переосвидетельствован 11.09.2013 г. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» (филиал [адрес]), установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы с 01.10.2013 г. до 01.10.2014 г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22.05.2014 г. исковые требования М.В.В. удовлетворены частично: взыскано с ГУ МВД России по Нижегородской области ежемесячно, начиная с 01.06.2014 г. до 01.10 2014 г. по 25 575 рублей 74 копейки до повышения размера месячного денежного содержания сотрудников полиции РФ и очередного переосвидетельствования; а также единовременно доплата сумм ежемесячных выплат за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 98 109 рублей 92 копеек.

М.В.В. был переосвидетельствован [дата] ФГУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» (филиал [адрес]), ему установлена <данные изъяты> инвалидности по причине военной травмы с 01.10.2014 г. до 01.10.2015 г.

Истец был переосвидетельствован [дата] ФГУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» (филиал [адрес]), установлена <данные изъяты> инвалидности по причине военной травмы бессрочно.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.12.2015 г. исковые требования М.В.В. удовлетворены частично: взыскана с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М.В.В. ежемесячно, начиная с 01.10.2014 г. денежная компенсация в размере по 25 575 рублей 74 копейки бессрочно.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.01.2019 г. исковые требования М.В.В. удовлетворены: с ГУ МВД России по Нижегородской области взыскана в пользу М.В.В. ежемесячно, начиная с 01.01.2019 г. денежная компенсация в размере по 25 722 рубля 67 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. денежная сумма в размере 11 871 рубля 96 копеек.

Право М.В.В. на ежемесячную денежную компенсацию наступило с 01.03.2013 г. в размере 25 575 рублей 74 копеек.

С 30.10.2023 г. по настоящее время ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая М.В.В., составляет 32 931 рубль 52 копейки.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области на 4 квартал 2013 года согласно постановлению правительства Нижегородской области № 24 от 27.01.2014 г. составляла 6 488 рублей (на момент вынесения решения о взыскании с ответчика денежной компенсации вреда здоровья).

Соответственно, кратность суммы ежемесячной денежной компенсации величине прожиточного минимума по Нижегородской области на душу населения по состоянию на 01.03.2013 г. составляла 3,942 (25575,74/6488).

Постановлением правительства Нижегородской области от 29.07.2024 г. № 433 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2025 год» утверждены новые величины прожиточного минимума на душу населения с 01.01.2025 г. - 16 669 рублей.

Таким образом, с 01.01.2025 г. ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровья должна составлять 65 70 рублей 31 копейку (16669x3,942).

Ответчиком с момента наступления права М.В.В. (01.03.2013 г.) на ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью до 2019 года индексация не проводилась, решениями судов продлялось лишь право выплаты на новый срок установления срока инвалидности, а после всех индексаций компенсации процент индексации составляет лишь 28,76% от взысканной судом суммы с 01.03.2013 г.

В системе МВД были введены новые формы оплат денежного содержания.

[дата] М.В.В. обращался к ответчику о проведении индексации соответственно указанным требованиям, получил отказ письмом по электронной почте исх. [номер] от [дата].

На основании изложенного истец просил суд: произвести индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью установленной М.В.В.; -взыскать с ГУ МВД по Нижегородской области в пользу М.В.В. с [дата] ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере 65 709 рублей 31 копейки бессрочно с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17.09.2025 г. исковые требования М.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии М.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил произвести индексацию в соответствии с величиной прожиточного минимума. При этом на вопрос судебной коллегии пояснил, что индексация выплат в соответствии с повышением уровня должностных окладов сотрудников полиции проведена в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области на основании доверенности ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что для сотрудников полиции предусмотрен иной механизм индексации, при этом то письмо, на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не имеет к нему отношение, поскольку касается иного сотрудника, которому выплаты были назначены до введения существующего порядка индексации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 1990 года М.В.В. проходил службу в системе МВД РФ.

Приказом начальника ГУ МВД по Нижегородской области от [дата] за [номер] л/с был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Уренский» ГУ МВД РФ по Нижегородской области по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе).

С [дата] истцу установлена инвалидность <данные изъяты> по причине военной травмы, срок которой неоднократно продлялся, последний раз [дата] инвалидность установлена бессрочно.

С [дата] истец является получателем ежемесячной денежной компенсации на основании решений Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.03.2013 г., от 27.12.2013 г., от 22.05.2014 г., от 17.12.2015 г.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.01.2019 г. с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу М.В.В. взыскана ежемесячно, начиная с 01.01.2019 г. денежная компенсация в размере по 25 722 рубля 67 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также единовременно за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. денежная сумма в размере 11 871 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.01.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.04.2025 г. на обращение истца в настоящее время ежемесячная компенсация истцу составляет 32 931 рубль 52 копейки.

Обращаясь в суд с иском, М.В.В. указал, что присужденная судом денежная компенсация должна быть проиндексирована ему в соответствии с величиной прожиточного минимума в Нижегородской области.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.В.В. по делу требований, исходя из того, что установленный законом механизм и порядок индексации компенсаций не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера либо увеличения размера прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» было установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», вступившие в силу с 24.02.2015 г.

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12.02.015 г. № 15-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ определено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции этого Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Таким образом, приведенные нормативные положения ст. 2 Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

В части 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрен перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации (выплачиваемой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции) с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в связи с исполнением обязанностей службы, подлежит применению механизм индексации, предусмотренной специальной нормой ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», то есть в зависимости от увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Как установлено выше, в настоящее время ежемесячная компенсация истца составляет 32 931 рубль 52 копейки.

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.04.2025 г., а также пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что присужденная решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.01.2019 г. ежемесячная денежная компенсация в размере 25 722 рублей 67 копеек впоследствии индексировалась в соответствии с ч. 7 ст. 43 Закона «О полиции» и решения суда и в 2025 году составляет 32 931 рубль 52 копейки.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, истец М.В.В. не оспаривал, что спорная ежемесячная денежная выплата индексируется в зависимости от увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный законом механизм и порядок индексации компенсаций не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера либо увеличения размера прожиточного минимума.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУ МВД по Нижегородской области в пользу М.В.В. с [дата] ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере 65 709 рублей 31 копейки бессрочно с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд к спорным правоотношениям не применил положения ст. 1084, 1091 ГК РФ, не могут повлечь отмены принятого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.

В части 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрен перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации (выплачиваемой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции) с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, в частности, сотрудникам полиции и военнослужащим, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Ссылка истца на положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необходимости проведения индексации выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован статьей 43 Федерального закона «О полиции».

Каких-либо норм, предусматривающих индексацию ежемесячной денежной компенсации, вышеуказанный нормативный правовой акт, не содержит, частью 7 статьи 43 Закона Федерального закона «О полиции» предусмотрен перерасчет размера этой выплаты с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции. Указанные в ст. ст. 318, 1091 ГК РФ нормы не содержат предписаний о ежемесячной индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и со статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац 1 пункта 4 названного постановления).

Между тем из материалов дела усматривается, что МВД России непосредственным причинителем вреда здоровью М.В.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду при разрешении данного спора представлено не было и судом первой инстанции этих обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об истребовании указания Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от [дата] [номер] судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения, также не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

По запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Нижегородской области было истребовано письмо начальника ФЭД МВД России от [дата] [номер].

Между тем, вышеуказанное письмо не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку оно отношения к истцу не имеет, потому что оно составлено о механизме расчета ежемесячной компенсации в отношении иного лица (Г.В.И.). При этом, из указанного письма следует, что в связи с неверным расчетом ежемесячной компенсации допущена переплата Г.В.И.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 06 апреля 2026 г.