Приговор № 1-14/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000299-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 09 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Гороховского В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Малькова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ...1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, на 4 км автодороги ..., будучи остановленным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» и отстраненным им же от управления указанным автомобилем, после чего подсудимый ФИО1 в № часа № минуту отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, используемому и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник подсудимого Мальков А.Г. в соответствии с позицией подзащитного выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель Гороховский В.А., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого, пришел к выводу, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении (рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №), протокол от ДД.ММ.ГГГГ ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протокол от ДД.ММ.ГГГГ ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ ... ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. №), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (л.д. №), копию постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. №), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью (л.д. №), показания свидетеля ФИО2 (л.д. №), показания свидетеля ФИО1 (л.д. №), показания подозреваемого ФИО1 (л.д. №)), суд пришел к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства в целом охарактеризован удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст. 264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; возвращенный свидетелю ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> подлежит оставлению у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч.5 ст.50 УПК РФ следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; возвращенный свидетелю ФИО1 автомобиль марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств в размере 1725 рублей 00 копеек защитнику осужденного - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ракутина