Приговор № 1-143/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000859-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Крупки Минской <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в <адрес> аллея, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, так как в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван, поскольку ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в добровольном порядке уклонился, об его утрате в орган, исполняющий данный вид наказания, не заявил, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так не позднее 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ДПС ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако последний отказался выполнить законное требование инспектора Госавтоинспекции, как должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Государственный обвинитель, не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес> Республики <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не страдает, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании), а также синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма) не выявлено, в связи с чем в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 83-88). Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что подсудимый является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, работает строителем, и имеет постоянный доход (со слов), наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает размер ежемесячного дохода подсудимого и членов его семьи (совокупный доход составляет 150 000 руб.), ежемесячные платежи по аренде жилого помещения в размере 25 000 руб., алиментные обязательства в размере 10 000 рублей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд полагает, что размер штрафа, а также срок дополнительного наказания, не должны быть максимальными.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере 3 460 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Сумма штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, вносится осужденной в срок, не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030098, счет получателя № 03100643000000014500; наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России; кор. счет №40102810745370000098, Код ОКТМО 41639101, КБК 18811603125010000140, УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 37-38), - хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 3 460 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья