Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-18/2017

Судья ФИО8. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лазуткина И.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Мировым судом при вынесении приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного водительского удостоверения категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право на управление транспортным средством грузоподъемностью не выше 3,5 тонн, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вплоть до остановки его инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на автодороге у дома №<адрес> по ул.<адрес>, которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. После этого, ФИО1 инспектором ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1, находясь у <адрес> по ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Приговор был постановлен в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, который выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным ему приговором мирового суда наказанием, просит смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мировым судом был постановлен в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, который выразил согласие с предъявленным ему обвинением и свою вину не оспаривал.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу доказательствах и действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера, тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судом были учтены все сведения о личности подсудимого, которые имелись в деле.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья И.А. Лазуткин

Копия верна.

Судья: