Решение № 2-839/2024 2-839/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-839/2024

Гражданское дело № 2-839/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000248-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Куц В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого автомобилю Kia Picanto, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Куц В.В., управляющий транспортным средством Ford Focus С-МАХ, <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждено административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ННН <номер обезличен>.

<дата обезличена> потерпевшая обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем потерпевшей произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по электронному полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, в связи с чем истец выплатил АО «СОГАЗ» 105 208 рублей 80 коп.

На момент ДТП ответчик не был выписан в полис ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик, также не был указан.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Куц В.В. сумму ущерба в размере 105 208 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля (л.д.4-6).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, Курило А.А., ИП ФИО3 (л.д.39).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Куц В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д.52).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией (л.д.53).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Куц В.В. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.35), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ИП ФИО3, ФИО4, Курило А.А. извещены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 49-51).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции К. А.М. и приложения к данному определению, <дата обезличена> в 19 часов 20 минут напротив <адрес обезличен> водитель Куц В.В., управляя автомобилем Ford Focus С-МАХ, <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Picanto, <данные изъяты> под управлением Курило А.А. Транспорт получил механические повреждения (л.д. 16, 40-48).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Куц В.В., который управляя автомобилем Ford Focus С-МАХ, <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Kia Picanto, <данные изъяты>, под управлением Курило А.А. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано (л.д. 40-48).

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Picanto, <данные изъяты>, является Курило А.А., а собственником автомобиля марки Ford Focus С-МАХ, <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 38).

Гражданская ответственность потерпевшей Курило А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ННН <номер обезличен>.

<дата обезличена> потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем потерпевшей произведена страховая выплата в размере 105 208 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17-25, 26).

Как следует из материалов дела, договором ОСАГО ХХХ <номер обезличен> АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford Focus С-МАХ, <данные изъяты>, срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страхователем указана ФИО4, собственником транспортного средства указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению автомобилем, является ФИО4 (л.д. 13-14).

Ответчик Куц В.В. в соответствии с полисом ОСАГО на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик, также не был указан.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

АО «ГСК «Югория» <дата обезличена>, возместило АО «СОГАЗ» расходы по прямому возмещению убытков, перечислив денежные средства в сумме 105 208 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27).

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от Куц В.В. возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страховых случаев.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика Куц В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 105 208 рублей 80 коп.

Также с ответчика Куц В.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 105 208 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля, всего: 108 512 (сто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.