Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-2283/2024 М-2283/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3153/2024

№ 2-3153/2024

54RS0002-01-2024-004335-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кузьменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО2 * о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа ** от **** в размере 162 210,44 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 89 884,90 руб., задолженность по процентам 19 818,71 руб., неустойка – 52 506,83 руб. Истец так же просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки начиная с **** по день фактического погашения долга в полном размере, а так же госпошлину в размере 10 444 руб. Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота ФИО1, ** номер кузова **, госномер ** путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №**, по которому предоставлено 50 000 руб. на 13 месяцев под 87,96% годовых. Согласно дополнительного соглашения №** от **** сумма микрозайма составила 100 000руб. сроком до **** под 87,96%. Согласно дополнительного соглашения №** от **** сумма микрозайма составила 200 000 руб. сроком до **** под 84% годовых. С марта 2022 ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом заемщиком **** заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Тойота ФИО1, ** г.в., номер кузова **, ГОСНОМЕР **, о чем произведена запись в реестре залогов. Стоимость предмета залога определена 375 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам (регистрации на территории РФ не имеет, извещался по адресу ***). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Так же судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по номеру телефона, указанному в договоре.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО2 **** заключен договор потребительского займа №**, по которому предоставлено 50 000 руб. на 13 месяцев под 87,96% годовых (л.д.18).

Согласно дополнительного соглашения №** от **** (л.д.25) сумма микрозайма увеличена до 100 000 руб. сроком до **** под 87,96%.

Согласно дополнительного соглашения №** от **** сумма микрозайма увеличена до 200 000 руб., определен срок возврата - до **** с установлением ставки 84% годовых (л.д.31).

Стороны пришли к соглашению об определении подсудности спора в Железнодорожном районном суде *** (л.д.20об.-п.19).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требования ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в данном случае не нарушены, поскольку из представленных материалов следует, что несмотря на регистрацию ответчика в ***, денежные средства получены в ***, указан адрес места жительства в *** (согласно регистрационного досье с **** по **** ответчик по месту пребывания был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в ***). Таким образом, место жительства ответчика, место получения заемщиком оферты, находятся на территории ***.

Исполнение обязательств ФИО2 по возврату займа обеспечено залогом автомобиля Тойота ФИО1, ** г.в., номер кузова **, ГОСНОМЕР ** (л.д.34,37).

Согласно общедоступной базы залогов движимого имущества залог указанного автомобиля по договору от **** зарегистрирован **** за номером **. Залогодержателем значится истец, залогодателем – ответчик.

ФИО2 не исполняет обязательство по возврату долга (л.д.9).

Согласно расчета истца (л.д.9) долг ФИО2 по договору от **** на **** составляет 162 210,44 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 89 884,90 руб., задолженность по процентам 19 818,71 руб., неустойка – 52 506,83 руб. (расчет на л.д.8).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после **** (до ****) истцом необоснованно начислялась неустойка. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория. Таким образом, неустойка на **** составляет 38 481,16 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Оснований для снижения неустойки не установлено с учетом периода просрочки и сумм долга.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 84 % годовых до даты фактического исполнения обязательства. Истец так же просит взыскать неустойку в размере 20 % в день до фактического исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании на будущее время неустойки и процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Таким образом, возможно начисление неустойки и процентов на будущее время. Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от **** N 46-КГ17-39, от **** N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

На дату рассмотрения спора – **** проценты, подлежащие взысканию по договору от **** с ФИО2 составляют 19 818,71+9 695,78=28 514,49 руб., неустойка составляет 38 481,16 +2 357,64 =40 838,8 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию с ФИО2- 159 238,19 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 384,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (**) с ФИО2 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***) задолженность по договору микрозайма №** от **** по состоянию на **** (включительно) в размере 159 238,19 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 89 884,90 руб., задолженность по процентам 28 514,49 руб., неустойка – 40 838,8 руб., а так же госпошлину в размере 10 384,76 руб.

Взыскивать в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***>) с ФИО2 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***): проценты за пользование займом по договору микрозайма №** от **** исходя из процентной ставки 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 89 884,90 руб.), а так же неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 89 884,90 руб.) в размере 20 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательств. День фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В счет погашения задолженности ФИО2 ** (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***) перед ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН **) по договору микрозайма ** от ****, обратить взыскание на заложенное имущество – Тойота ФИО1, ** г.в., номер кузова **, ГОСНОМЕР ** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья –подпись

08.10.2024