Решение № 2-6632/2025 2-897/2026 2-897/2026(2-6632/2025;)~М-4988/2025 М-4988/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-6632/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-897/2026

74RS0002-01-2025-009704-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия», публичному акционерному обществу «АПРИ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Привилегия» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> в сумме 96 546 руб. 59 коп., стоимость поврежденной мебели 7 537 руб., убытков 7 500 руб., неустойку за период с 11 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года 547 856 руб. 19 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба 7 000 руб..

Требования мотивированы тем, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в результате течи с крыши. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Привилегия». Застройщиком указанного многоквартирного дома является ПАО «АПРИ». В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 27 января 2026 года ПАО «АПРИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АПРИ» ФИО2 иск не признал, полагал требования истца в части размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того представил платежное поручение. Согласно которого ими произведена истцу выплата в счет возмещения суммы ущерба, убытков и расходов на оценку.

Представитель ООО УК «Привилегия» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Привилегия», что не оспаривалось сторонами.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлась ПАО «АПРИ».

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос от 15 января 2026 года сотрудниками ПАО «АПРИ» в рамках гарантийного обслуживания проводился визуальный осмотр кровли, в результате которого был поврежден кровельный аэратор из-за чего произошло подтопление квартиры истца.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, объяснений сторон (актов осмотра жилого помещения от 19 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 22 марта 2024 года) установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи с кровли из-за повреждения кровельного аэратора сотрудниками компании застройщика ПАО «АПРИ» в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП», величина причиненного в результате затопления ущерба составляет 96 546 руб., в том числе и стоимость ремонта поврежденной мебели 7 537 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 7 000 руб.

Кроме того истцом на устранение последствий затопа - слив воды из натяжного потолка понесены расходы в размере 7 500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требующее возмещения убытков лицо должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В настоящем случае, вред был причинен в результате течи стояка циркуляции ХВС в месте пайки труб в квартире №.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинный вред, является ПАО «АПРИ», поскольку причиной затопления является деформация кровельного аэратора на кровле, что не относится к зоне ответственности потребителя, а является следствием того, что сотрудниками ПАО «АПРИ» при визуальном осмотре кровли в период гарантийного обслуживания был деформирован указанный кровельный аэратор, при этом данные о том, что указанные работы проводились истцом, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные обстоятельства возникли в период гарантийного срока установленного застройщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Привилегия» является ненадлежащим и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований истца к ООО УК «Привилегия» в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «АПРИ» в счет возмещения причиненного истцу ущерба 96 546 руб. 59 коп., а также убытков в сумме 7 500 руб., которые понесла истец на восстановление натяжных потолков после затопления.

В материалы дела ПАО «АПРИ» представлено платежное поручение №от 13 марта 2026 года. согласно которого истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления перечислена сумма 111 046 руб. 59 коп, в которую включен размер ущерба 96 546 руб. 59 коп., убытки 7 500 руб., а также расходы по оплате оценки 7 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу суммы в указанном размере, суд считает в данной части решение в исполнение не приводить.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит норм, предусматривающих право потребителя требовать взыскании неустойки за несвоевременное возмещение причиненного имуществу потребителя вреда.

Вопреки доводам истца, в данном случае основанием ответственности является именно наличие деликта, а не нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, ввиду чего взыскание заявленной неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд установил в действиях ответчика наличие нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 023 руб. 30 коп. ((96 546 + 7 500 + 6 000) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком ПАО «АПРИ» заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб..

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца от затопления, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Факт причиненного ущерба, а также его размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АПРИ» в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в полном объеме в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что до вынесения судом решения оплата в том числе и в части указанных расходов на оценку ПАО «АПРИ» произведена, суд полагает в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 121 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АПРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 96 546 руб. 59 коп., убытки 7 500 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оценку 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «АПРИ» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия» отказать в полном объеме.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «АПРИ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 96 546 руб. 59 коп., убытков 7 500 руб., расходов на оценку 7 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 121 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.