Приговор № 1-314/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома № по ул. <адрес>, из тайника, информацию о котором он получил посредством сети «<данные изъяты>», умышленно незаконно приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество массой 1,12 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут в 100 метрах от ООТ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, обнаружено и изъято вещество массой 1,12 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, умышленно незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увидел надпись с указанием учетной записи «<данные изъяты>» в программном обеспечении «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>». Так как ранее от знакомых ему было известно, что такие надписи оставлены для лиц, приобретающих наркотические средства, он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Через свой мобильный телефон он зашел в «<данные изъяты>», связался с лицом, использовавшим учетную запись «<данные изъяты>», и договорился о приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» массой 1 грамм. Деньги он переслал через приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты на банковскую карту указанного лица. После этого ему в «<данные изъяты>» пришел адрес расположения тайника-закладки с наркотическим средством в виде координат с фотографией. Он вызвал такси и после 21 часа приехал к ООТ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. По программе «<данные изъяты>» он направился к полученным координатам, нашел место, схожее с фотографией, и в 200 метрах от д. № по ул. <адрес> в лесном массиве подобрал бумажный сверток, в котором находился полимерный бесцветный пакет с веществом в виде порошка, после чего положил бумажный сверток в карман шорт. После этого он направился в сторону ООТ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где около 22 часов был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине с веществом в виде порошка. Данный сверток с пакетом и веществом был упакован в бумажный пакет. По поводу изъятого он сразу пояснил, что вещество является наркотиком «<данные изъяты>» (л.д. 31-35, 106-108).

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также другими материалами уголовного дела.

Свидетель Ц.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут вместе со своим знакомым Г.И.А. принимали участие в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, проходившем в 100 метрах от ООТ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Перед началом личного досмотра всем участникам были разъяснены порядок проведения досмотра, их права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «<данные изъяты>». После этого сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и обнаружил сотовый телефон и бумажный сверток, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с порошком. Данный сверток с пакетом и веществом был упакован в бумажный пакет, который в их присутствии был опечатан печатью, упаковка была заверена подписями всех участвующих лиц. По окончании досмотра сотрудник полиции составил и зачитал вслух протокол, который затем подписали все участники, никаких замечаний у участников досмотра, в том числе у ФИО1, не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут в 100 метрах от ООТ "<данные изъяты>" по ул. <адрес> он и Т.К.К., осуществляя патрулирование, заметили ФИО1, который был схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления. Они, намереваясь доставить ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>, провели его личный досмотр, в ходе которого в кармане шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и красной полосой на горловине с веществом в виде порошка. Кроме того, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон "<данные изъяты>" в чехле. Бумажный сверток с наркотическим средством "<данные изъяты>" был упакован в бумажный пакет №, опечатанный печатью № <данные изъяты> по <адрес> и скрепленный подписями участвующих лиц. Сотовый телефон "<данные изъяты>" в чехле был упакован в бумажный пакет № (л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.К.К., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.А.А. заметили ФИО1, который был схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления, и провели его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у того при себе вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство "<данные изъяты>". После проведения личного досмотра был составлен протокол, где расписались понятые и ФИО1 Процесс производства личного досмотра ФИО1 он фиксировал на видеокамеру сотового телефона. После окончания личного досмотра никаких замечаний и заявлений от ФИО1 или понятых не поступило (л.д. 63-66).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 20 минут в 100 метрах от ООТ "<данные изъяты>" по ул. <адрес> у ФИО1 в правом малом переднем кармане шорт обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой с веществом в виде порошка; также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле (л.д. 6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,12 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе производное N- метилэфедрона (л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный сверток с пакетом из бесцветной полимерной пленки с застежкой молнией с полосой красного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка желтого цвета (л.д. 54-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле c cим-картой оператора связи "<данные изъяты>" (л.д. 72-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 93-95);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от д. № по ул. <адрес>, показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ поднял закладку с наркотическим средством «<данные изъяты>» (л.д. 67-71).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого и свидетелей Ц.А.А., К.А.А., Т.К.К., протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой. Ввиду соответствия показаний свидетелей и подсудимого иным исследованным доказательствам (протоколу личного досмотра, заключению судебной физико-химической экспертизы, протоколам осмотров предметов, протоколу проверки показаний на месте) суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами. Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей К.А.А. и Т.К.К., а также показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что указанные показания были получены от свидетелей и ФИО1 в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно- розыскные мероприятия в отношении подсудимого, которые были направлены на пресечение и раскрытие преступлений. Подсудимый самостоятельно принял решение приобрести наркотическое средство для личного употребления, сам выбрал интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств, после чего по своему усмотрению прибыл в место, указанное в сообщении от интернет-магазина, где из тайника забрал наркотическое средство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с действующим законодательством, признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе личного досмотра подсудимого.

Факт приобретения ФИО1 и нахождения у него наркотического средства массой 1,12 гр. не отрицается самим подсудимым, который показал в своих показаниях, что приобрел наркотическое средство путем поднятия закладки из тайника.

Согласно протоколу личного досмотра, достоверность содержания которого подтверждена показаниями свидетелей Ц.А.А., К.А.А., Т.К.К., у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой с веществом в виде порошка.

Из показаний свидетелей и содержания протокола личного досмотра следует, что пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой с веществом в виде порошка, обнаруженный и изъятый у подсудимого, был надлежащим образом упакован в бумажный конверт № способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки. Факт упаковки изъятого в ходе личного досмотра пакета из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом в виде порошка подтвержден самим подсудимым.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил именно запечатанный в ходе личного досмотра ФИО1 бумажный конверт №, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. При вскрытии конверта внутри был обнаружен прозрачный полимерный пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой с веществом в виде порошка, по описанию аналогичные тому описанию, которое указано в протоколе личного досмотра ФИО1 Исследование проводилось специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований. В связи с этим оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении его личного досмотра.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после него, а также непосредственно наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления по своему психическому состоянию последний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не мог не осознавать, что его действия противоправны и влекут за собой уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из тайника умышленно незаконно приобрел вещество массой 1,12 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ вещество массой 1,12 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность подсудимого (наличие у него постоянного места жительства и обучения, временной работы, а также положительной характеристики).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья (в <данные изъяты>) и молодой возраст, социальную обустроенность, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является сиротой.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что цели, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением.

Ввиду того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом, что по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая, что в отношении лица, у которого ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив обязанности:

1) не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) два раза в месяц в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) в течение одного месяца после первой явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога, в случае получения каких-либо рекомендаций - принять меры к их исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле с сим–картой, возвращенные ФИО1, - оставить в распоряжении последнего;

- DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков