Решение № 12-22/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

№ 12-22/2024

УИД 31MS0003-01-2024-000445-69


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника Заики Г.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенные по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1, приводя доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и неверном определении характера объективной стороны, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.03.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 постановления мирового судьи не оспаривал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с пп. 3 п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2024 года в ходе проведения проверки по контролю за обеспечением антитеррористической защищенности и выполнения требований объектом культуры - Колтуновского сельского клуба, расположенного по адресу: <...>, структурного подразделения МКУК «Централизованная клубная система», были выявлены нарушения, а именно: отсутствовала система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя директора по АХР МКУК «Централизованная клубная система» Алексеевского городского округа ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по этой статье с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, проверкой ОВО по Алексеевскому району и г. Алексеевка - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» достоверно установлены нарушения требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях заместителя директора по АХР МКУК «Централизованная клубная система» Алексеевского городского округа ФИО1, который на протяжении длительного периода времени не принимал необходимых мер к устранению нарушений антитеррористической защищенности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являясь заместителем директора по АХР МКУК «ЦКС» и ответственным лицом, курирующим комплекс мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности учреждений культуры, структурных подразделений МКУК «ЦКС», зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринимал, фактически, до возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что к моменту апелляционного рассмотрения дела системами оповещения оборудовано уже 26 объектов культуры Алексеевского городского округа и в течение полугода будут оснащены еще 12 объектов, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является неправильным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истек. С 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.

Действия ФИО1 по ч. 1. ст. 20.35 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Романенко