Приговор № 1-265/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело №1-265/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В., Зубко К.И.,

ФИО1

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

ФИО2

потерпевшего - ФИО33

защитников - адвокатов Рудейчук В.П. и

ФИО5

подсудимого - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося в <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе распития спиртных напитков совместно со ФИО12, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12, не опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в указанной выше квартире, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления противоправных последствий и желая этого, нанес не менее одного удара рукой в область груди ФИО12, в результате чего ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра справа, который причинил вред здоровью ФИО12 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. у ФИО6 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков со своей супругой ФИО12 в <адрес> в <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО6, находясь в указанной выше квартире, осознавая, что нанесение ударов руками и ногами в область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека, может причинить тяжкий вред здоровью, понимая и желая этого, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, допуская их наступление, но не предвидя, что в результате этих действий может наступить смерть потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, нанес не менее 59 ударов руками и ногами в область туловища, конечностей и лица ФИО12, в результате чего причинил последней следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота в виде кровоподтека в надлобковой области и разрыва стенки мочевого пузыря, осложнившуюся развитием мочевого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также переломы 5,6,7,8,9 и 10 ребер слева, ушиб левой почки, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, а также множественные кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленную кожную рану теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины в области обоих голеностопных суставов, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Смерть ФИО12 наступила в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтека в надлобковой области и разрыва стенки мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, явившегося непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО6 в начале судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных в обвинении обстоятельствах признал частично, пояснив, что действительно причинил ФИО12 в указанные в обвинении время и месте телесные повреждения, однако не в таком количестве. Считал, что смерть ФИО12 наступила в результате бездействия врачей, которые дважды приезжали на место преступления и не оказали надлежащую медицинскую помощь потерпевшей. По окончанию допроса всех свидетелей и исследования письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 11 УК РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, вина подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, из которых следует, что его мать - потерпевшая ФИО12 проживала в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> со своим супругом ФИО6 Между ними часто происходили конфликты по разным причинам, в том числе и на бытовой почве. Когда ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он очень часто ее избивал, после чего она ходила с синяками на лице и теле, однако в правоохранительные органы обращаться не желала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО7 №1 приходил к матери в гости, на теле мамы не было никаких телесных повреждений, она отлично себя чувствовала, была веселой. Через несколько дней он позвонил ей по мобильному телефону, и по ее голосу понял, что она была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вечером пришел к ней домой и обнаружил ее и ее мужа - ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 пожаловалась ему – ФИО7 №1 на то, что ее избил ФИО6 и сломал ей два ребра, ФИО6 не отрицал это. Он – ФИО7 №1 одел ФИО12 на грудь корсет, при этом обратив внимание на то, что на ее теле не было синяков, после чего ушел к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила о том, что проживает по соседству с семьей ФИО29 – ФИО35 и ФИО4, между которыми периодически возникали конфликты на почве употребления спиртных напитков. Когда ФИО6 выпивал спиртное, то становился агрессивным. В один из дней в конце мая 2017 года она услышала, что ФИО29 поют в караоке. Заглянув в окно их квартиры, увидела ФИО29. При этом ФИО6 сказал ей не мешать им отдыхать, а ФИО12 показала на свои ребра, дав понять, что они сломаны и ей больно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения, в том числе перелома 5-го ребра справа, которые образовались от действия тупых предметов в срок за 5-7 дней до наступления смерти. Указанные телесные повреждения расцениваются как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят (т. 1. л.д. 12-16)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12, заключение которой она полностью поддерживает, в том числе и о том, что телесные повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа, в виде перелома 5-го ребра справа образовались от действия тупых предметов в срок за 5-7 дней до наступления смерти. К данному выводу она пришла в ходе проведенного мискроскопического исследования после очищения ребра от мягких тканей, а также путем визуального исследования по цвету кровоподтека и кровоизлияния.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в кухне на полу, а также на железной трубе обнаружено вещество бурого цвета, с указанных объектов были сделаны смывы с помощью дистиллированной воды и марлевого тампона, которые упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-91).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на объектах №№, 2, - изъятых в ходе осмотра места происшествия марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета могла произойти от потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д.171-173).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его мать - потерпевшая ФИО12 проживала в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> со своим супругом ФИО6 Между ними часто происходили конфликты по разным причинам, в том числе и на бытовой почве. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО7 №1 приходил к матери в гости, на теле мамы не было никаких телесных повреждений, она отлично себя чувствовала, была веселой. Через несколько дней он позвонил ей по мобильному телефону, и по ее голосу понял, что она была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вечером пришел к ней домой и обнаружил ее и ее мужа - ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 пожаловалась ему – ФИО7 №1 на то, что ее избил ФИО6 и сломал ей два ребра, ФИО6 не отрицал это. Он – ФИО7 №1 одел ФИО12 на грудь корсет, при этом обратив внимание на то, что на ее теле не было синяков, после чего ушел к себе домой. 30 и ДД.ММ.ГГГГ он приходил к матери на 5-10 минут, чтобы проверить ее состояние. При этом оба раза ФИО6 был сильно пьян, вел себя агрессивно. ФИО12 также была в нетрезвом состоянии, но вела себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ему – ФИО7 №1 по мобильному телефону сообщили, что в доме его матери чтото происходит. Он – ФИО7 №1, находясь в <адрес>, сразу же выехал в <адрес>. Прибыв в <адрес>, позвонил своей супруге ФИО13 и попросил ее вызвать в дом матери полицию и скорую помощь. Прибыв в дом матери, на кухне увидел лежащую на полу мать. Она была в сознании, но полураздета, в связи с чем он увидел по всему ее телу множество синяков. Мать сказала ему, что ФИО6 ее избил. Вскоре прибыли сотрудники полиции и врач. Врач осмотрел ФИО12 и указал о том, что госпитализировать ее в состоянии опьянения бессмысленно, после чего уехал. Сотрудники полиции провели со ФИО6 беседу, но в отдел полиции его не забрали в виду отсутствия заявления ФИО12 При этом сам ФИО6 не отрицал тот факт, что избил его ФИО12 Когда сотрудники полиции уехали, он – ФИО7 №1 попытался поднять мать с пола на диван, но поскольку мать сказала, что ей сильно больно, он подложил под ее голову подушку, накрыл одеялом и ушел домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка матери и сообщила, что мать умерла. Когда он пришел в дом, то увидел, что его мать лежала на кухне на полу. ФИО6 также находился на кухне, был в неадекватном состоянии. Соседка Свидетель №2 сказала ему, что примерно в 05 часов ФИО6 стучал к ней в дом и сообщил, что ФИО14 умерла, после чего она – Свидетель №2 зашла в дом, потрогала пульс его матери и поняла, что мать мертва. После этого была вызвана скорая помощь и врач констатировал смерть его – ФИО7 №1 матери. Уверен в том, что именно ФИО6 избил его мать, отчего она в последствии скончалась, поскольку никто другой причинить ей телесных повреждений не мог, так как только ФИО6 неоднократно, на протяжении длительного периода времени ее избивал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что о том, что проживает по соседству с семьей ФИО29 – ФИО36 и ФИО4, между которыми периодически возникали конфликты на почве употребления спиртных напитков. Когда ФИО6 выпивал спиртное, то становился агрессивным и часто избивал ФИО12 В один из дней в конце мая 2017 года она услышала, что ФИО29 поют в караоке. Заглянув в окно их квартиры, увидела ФИО29. При этом ФИО6 сказал ей не мешать им отдыхать, а ФИО12 показала на свои ребра, дав понять, что они сломаны и ей больно. Через несколько дней после этого ФИО6 дважды приходил к ней – Свидетель №2 и каждый раз сообщал, что ФИО12 умерла, после чего она – Свидетель №2 ходила к ним в дом, видела ФИО12, которая находилась в туманном сознании, а ее тело было в синяках и ссадинах. Когда ФИО6 в третий раз рано утром пришел к ней и сообщил, что ФИО12 умерла, она – Свидетель №2 пошла к ним в дом и обнаружила, что ФИО12 действительно мертва.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО7 №1, с которым проживала в квартире его матери – ФИО12 Там же проживал и супруг ФИО12 – ФИО6, который, нередко употреблял спиртные напитки, после чего становился агрессивным и неоднократно избивал свою супругу ФИО12

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО7 №1 является ее гражданским супругом. Ей известно, что мать ФИО7 №1 – ФИО6 проживала со своим супругом ФИО6, с которым периодически злоупотребляла спиртным. В ходе употребления алкогольных напитков между ними возникали конфликты, после которых она – Свидетель №11 замечала на теле ФИО12 телесные повреждения, однако сама ФИО12 ей никогда о происхождении этих телесных повреждений не рассказывала. В какой-то день в первых числах июня 2017 года ей позвонила соседка ФИО29 – Свидетель №2 и сообщила, что ФИО6 избил ФИО12, в связи с чем она – Свидетель №11 вызвала скорую помощь и сообщила о произошедшем своему супругу ФИО7 №1 и вместе с ним пришла к ФИО29, однако в дом к ним не заходила, а когда приехала скорая помощь – ушла домой. От мужа узнала, что ФИО12 отказалась от госпитализации, а на следующее утро им сообщили о смерти ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он проживает по соседству с семьей ФИО29 – ФИО4 и ФИО38, которые периодически злоупотребляли спиртными напитками. Когда они уходили в запой, то между ними возникали конфликты, но он никогда не видел, чтобы ФИО6 причинял своей супруге телесные повреждения. В последних числах мая 2017 года он заметил, что ФИО29 не появляются во дворе дома. Он поинтересовался у своей соседки Свидетель №2 о них, и она ему сообщила, что они находятся у себя дома и употребляют спиртное. Беспокоясь за их здоровье, им была вызвана скорая помощь. Когда приезжала скорая помощь его – Свидетель №4 дома не было, о приезде врачей он узнал от соседей. Несколько раз ФИО6 приходил к нему – Свидетель №4 домой и говорил, что ФИО12 умерла, но он – Свидетель №4 не придавал этому значения, так как с такими сообщениями ФИО6 приходил и ранее. Впоследствии он – Свидетель №4 узнал, что ФИО6 приходил к другим соседям и сообщал, что ФИО12 умерла, а утром одна из соседок констатировала смерть ФИО12

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час утра ей позвонила соседка ФИО29 и сообщила, что ФИО12 умерла. Сразу же после этого ей позвонил ее сводный брат – ФИО7 №1, после чего она – Свидетель №6 поехала в дом ФИО29. По приезду увидела, что ФИО12 лежала на полу, на ее лице и теле были синяки и ссадины, ФИО6 находился в комнате, а когда приехали сотрудники полиции – вышел на улицу.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что работая фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в утреннее время поступил вызов в один из домов по <адрес>. По приезду по адресу вызова, увидел на кухне на полу лежащую женщину – ФИО12 Также в комнате находился ее супруг. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина была в сознании, конкретных жалоб на здоровье не предъявляла, указав лишь, что ее беспокоят ноги. При этом на теле женщины, на руках и ногах были синяки. На его вопросы о том, откуда синяки, она не отвечала, а переводила разговор на другую тему. В связи с тем, что рядом с женщиной находилась инвалидная коляска, он предположил, что синяки она получила от падения с коляски в результате злоупотребления алкоголя. Мужчина был сильно пьян. Осмотрев ФИО12, сделав соответствующие записи в карте вызове, он предложил ей госпитализацию, однако от этого она отказалась, после чего он уехал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работая фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес> в <адрес>. Прибыв на место вызова и войдя в дом, увидел лежащую на полу в луже чегото засохшего полураздетую женщину, по всему телу которой были синяки и ссадины, она была в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ней находился ее сын, ее муж был на улице с сотрудниками полиции. Он – Свидетель №7 осмотрел женщину, замерил давление, оформил карту вызова. О том, откуда у нее телесные повреждения, он женщину не спрашивал, а она ему об этом не поясняла. Жалоб на боли в грудной клетке и в животе от нее не поступало, говорила о боли только в ногах. Ее сын настаивал на госпитализации, однако сама она от госпитализации категорически отказалась, в связи с чем он – Свидетель №7 уехал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что являясь командиром отделения в/ч 6918, в июне 2017 года находился на службе по охране общественного порядка, в вечернее время поступил вызов, на который проследовали. При приезду по адресу вызова их встретили соседи и указали, куда нужно следовать. В квартире увидели мужчину, сидящего на полу, возле него лежала женщина, на теле которой были синяки и ссадины, на лице - гематомы. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, мужчину вывели на улицу, однако поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения пояснения о произошедшем он дать не смог. По приезду скорой помощи врач осмотрел женщину, которая от написания заявления о причинении ей телесных повреждений и от госпитализации отказалась. Поскольку основания для доставления ФИО6 в отделение МВД отсутствовали, они уехали.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, которые совместно с Свидетель №8, находясь на службе по охране общественного порядка, приезжали на вызов по адресу: <адрес>, где в доме увидели лежащую на полу женщину в состоянии алкогольного опьянения, на теле которой были множественные синяки и ссадины, но которая от написания заявления о принятии мер в отношении лица, их причинивших, отказалась, указав о том, что в помощи правоохранительных органов и врачей не нуждается.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и за ним закреплен административный участок, в том числе и <адрес>, где проживала семья супругов ФИО29 – ФИО8 и ФИО3, между которыми иногда происходили конфликты, причиной которых являлось злоупотребление спиртными напитками, однако заявлений от ФИО12 в отношении ее супруга ФИО6 не поступало. Ему известно, что в начале июня 2017 года в их доме был обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями, однако на место происшествия он не приезжал и обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила за двое-трое суток до исследования в морге от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтека в надлобковой области и разрыва стенки мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, явившегося непосредственной причиной смерти, о чем свидетельствуют: - данные секционного исследования: обнаружение кровоподтека в надлобковой области дна; наличие в брюшной полости около 1,5 литров фибринозно-геморрагического экссудата; тусклая, шероховатая, с наложениями фибрина брюшина; - результаты судебно-гистологического исследования: разрыв стенки мочевого пузыря с кровоизлияниями и воспалением в краях и по периферии разрыва, фибринозно-гнойный перитонит. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, осложнившаяся развитием мочевого фибринозно-гнойного перитонита, образовалась от действия тупого предмета за 2-3 суток до наступления смерти. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены телесные повреждения в виде: переломов 5,6,7,8,9 и 10 ребер слева, ушиба левой почки, которые образовались от действия тупых предметов в срок за 2-3 суток до наступления смерти; перелома 5-го ребра справа, которые образовались от действия тупых предметов в срок за 5-7 дней до наступления смерти. Указанные телесные повреждения расцениваются как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Также обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной кожной раны теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадин в области обоих голеностопных суставов, которые образовались от действия тупых предметов за 2-3 суток до наступления смерти. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО12 В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с железной трубы на кухне, а также смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с деревянного пола (т. 1 л.д. 73-91).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на объектах №№, 2, - изъятых в ходе осмотра места происшествия марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, могла произойти от потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д.171-173).

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен труп ФИО12 В ходе осмотра на теле ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 5-9).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО28 изъято: футболка и трусы, принадлежащие ФИО12, а также образец ее крови и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом обеих рук ФИО12 обнаружена кровь, клеточные элементы эпителия, фрагменты мышечной и рыхлой соединительной ткани, кровеносных сосудов. При установлении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно либо от одного лица, каковым мог являться ФИО6, либо от двух лиц или более лиц (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 в присутствии двух понятых были осмотрены образец крови ФИО3 и ФИО12; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, изъятый с железной трубы на кухне; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, изъятый с деревянного пола в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156-159, 183).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии двух понятых, специалиста ФИО28 и своего защитника ФИО27 рассказал и показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО12 (т. 1 л.д. 141-155).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование телесных повреждений, образующих закрытую тупую травму живота (кровоподтека на передней брюшной стенке и разрыва стенки мочевого пузыря с области дна), не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Для образования всех телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12, необходимо порядка 60 разнонаправленных травматических воздействий (т. 1 л.д. 20-21).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12, заключения которых она полностью поддерживает, в том числе и о том, что смерть ФИО12 наступила за двое-трое суток до исследования в морге от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтека в надлобковой области и разрыва стенки мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, явившегося непосредственной причиной смерти. Указала, что для образования телесных повреждений, образующих закрытую тупую травму живота, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, достаточно причинения одного травматического воздействия, не исключено, что в результате однократного удара в область передней стенки живота ногой, как показал ФИО6 в ее – эксперта ФИО28 присутствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. При выезде на вызов по указанному адресу фельдшером Свидетель №7 была осмотрена ФИО12, у которой на лице обнаружены множественные гематомы трех-четырех дневной давности, при этом ФИО12 сообщила, что несколько дней назад была избита своим супругом. От госпитализации ФИО12 отказалась (т. 1 л.д. 208).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность) не находился; у ФИО6 выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». ФИО6 каким-либо хроническим (тяжелым) психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на период инкриминируемого деяния. ФИО6 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-122).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений доказана материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку элементы вменяемых ему составов преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы подсудимого ФИО6, приведенные при исследовании доказательств по делу, о том, что смерть потерпевшей ФИО12 наступила в виду не оказанной ей в надлежащем порядке медицинской помощи осматривавшими ее врачами скорой помощи, которых он – подсудимый вызывал, суд считает необоснованными, поскольку согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтека в надлобковой области и разрыва стенки мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, явившегося непосредственной причиной смерти. То есть в ходе рассмотрения дела установлено, что между смертью ФИО12 и причиненной закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки мочевого пузыря имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. Неоказание надлежащей медицинской помощи и невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, запущенную подсудимым ФИО6 при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного в момент его нанесения для жизни потерпевшей ФИО12 Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления сверти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием подсудимого и смертью потерпевшей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания такие обстоятельства судом не установлены.

Часть 4 статьи 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

В соответствии с положениями ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Нанося удар ногой в область живота, в следствии которого произошел разрыв стенки мочевого пузыря потерпевшей, ФИО6 должен был и мог предполагать, что может повредить внутренние органы потерпевшей, вызвать обильную кровопотерю и прочее, тем самым предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности неосторожной формы вины ФИО6 по отношению к наступившему последствию в виде смерти ФИО12

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по эпизоду, произошедшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по эпизоду, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 35), однако сведения о поступлении жалоб со стороны соседей в отношении него, а также о нарушении им общественного порядка в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», ФИО6 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 34), ранее не судим (т. 2 л.д. 31, 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении матери, находящейся в пенсионном возрасте.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние подсудимого увеличило общественную опасность деяния или способствовало совершению преступления. Это обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого, не поддержано и государственным обвинителем в суде.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, то, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни потерпевшей, что свидетельствует о его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ ему следует назначить наказание исходя из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и окончательное наказание согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ определить в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, и иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для назначения ФИО6 дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшим ФИО7 №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 41 260 руб. и компенсации ему причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Данные исковые требования ФИО7 №1 мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО6 в отношении его матери преступления, за его – ФИО7 №1 денежные средства было проведено погребение ФИО12, на которое потрачено 41 260 руб. Причиненный ему действиями подсудимого моральный вред заключается в душевной боли и страданиях, которые он претерпел в связи с гибелью близкого ему человека, единственного родителя. Он перенес сильное эмоциональное потрясение. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО7 №1 указал о том, что при рассмотрении дела ему частично возмещен причиненный вред в сумме 20 590 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с подсудимого в его – потерпевшего пользу материальный ущерб в сумме 20 670 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Данный иск подсудимый ФИО6 признал частично, не возражал против взыскания с него материального ущерба, однако размер морального вреда считал завышенным, не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных потерпевшим ФИО6 платежных документов усматривается, что им были понесены расходы на погребение ФИО12 в сумме 41 260 руб. Учитывая частичное возмещение указанных расходов подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 20 670 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые причинены гражданскому истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.). В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Так, причиненный ФИО7 №1 моральный вред выражен в душевных страданиях, поскольку в результате преступных действий подсудимого он лишился близкого человека, единственного родителя.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень вины подсудимого и глубину переживаний гражданского истца, а также учитывая поведение обеих сторон, их материальное положение, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО7 №1 и взыскании с подсудимого ФИО6 денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет компенсации ФИО7 №1 причиненного морального вреда.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 ФИО40 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО7 №1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО41 в пользу ФИО7 №1 причиненный материальный ущерб в сумме 20 670 руб., а также в возмещение причиненного морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства по делу – образец крови ФИО6 и ФИО12; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, изъятый с железной трубы на кухне; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, изъятый с деревянного пола в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО12, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Н.М. Володарец