Приговор № 1-5/2020 1-75/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

№ 1-5/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 21 мая 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственных обвинителей прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО2, защитников: адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2019, адвоката Царакаевой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 01.10.2019, подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В. и Хартюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу<адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю, судимого:

- 18.04.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.06.2013 Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.04.2013 и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 14.07.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07.06.2013 и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.08.2017 по отбытию наказания;

- 01.03.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.08.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. а, ч. 3 ст. 158, ст. 70 (приговор 01.03.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.08.2019. Время содержания под стражей в период с 13.04.2019 по вступлении приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не судимого, избрана мера пресечения заключение под стражу с 24 января 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 22 марта 2019 года около 13 часов 00 минут находясь возле дома <адрес> вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения автомобиля марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № и металлических изделий принадлежащих Потерпевший №1, находящихся во дворе указанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 22 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3 на грузовом автомобиле марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, оборудованном погрузочной установкой, под управлением Свидетель №1, который не был осведомлен о противоправности действий ФИО4 и ФИО3, проехали во двор дома <адрес>, где действуя согласованно, из корыстных побуждений, руководя действиями Свидетель №1, покушались на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак №, стоимостью 20460 рублей, а также 4 металлических корпусов от холодильников, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, лежавших рядом с автомобилем. Таким образом, неосведомленный о противоправности действий ФИО4 и ФИО3 - Свидетель №1, подъехал на грузовом автомобиле вплотную к автомобилю марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак №, и управляя погрузочной установкой стал поднимать стрелу крана, с целью прикрепить к ней автомобиль, и погрузить его в кузов. В результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 20460 рублей, однако ФИО4 и ФИО3 не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №2, который потребовал прекратить погрузку автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что 22 марта 2019 года он встретил Свидетель №5 около магазина. Решили похмелиться, пошли к нему домой. Они узнали, где находится бесхозный металлолом. Свидетель №5 указал им дом Потерпевший №1 На территории дома Потерпевший №1 вышла Свидетель №4, которая указала им на металлолом. Они вызвали эвакуатор. Пришел Свидетель №2 и ФИО3 позвонил водителю эвакуатора, чтобы он сворачивался. Умысла на кражу у них не было.

В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-63, 79-81).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. 20 марта 2019 года в дневное время он на такси со своим знакомым ФИО4 поехали в с. Таёжка Анучинского муниципального района Приморского края для того, чтобы встретиться со своей знакомой по имени ФИО25. Он купил бутылку водки, в это время в магазин вошел мужчина, с которым ФИО3 познакомился, его зовут Свидетель №5, он житель <данные изъяты>. ФИО3 предложил ему выпить с ними спиртное, но так как на улице было холодно, то Свидетель №5 предложил им пойти к нему домой. В ходе распития спиртного ФИО3 спросил у Свидетель №5, где находится бесхозный металл, через некоторое время они пошли по с. Таёжка и Свидетель №5 показал в сторону дома, где возможно находится бесхозный металл. После чего Свидетель №5 пошел домой, а ФИО3 и Андрей уехали в г. Арсеньев. 22 марта 2019 года около 13 часов ФИО3 и ФИО4 поехали в с. Таёжка к ранее указанному дому. ФИО3 позвонил водителю эвакуатора, по номеру из газеты и попросил забрать крупногабаритный груз. Когда приехал эвакуатор, то ФИО3 с Андреем встретил его на трассе и провели ко двору дома, где находился автомобиль «TOYOTA CARIB». В это время со двора дома вышла женщина и сказала, что является сестрой хозяйки и спросила, зачем они приехали, ФИО3 сказал, что приехал за металлом (за автомобилем и холодильниками), у них есть разрешение все это забрать. Затем прибежал мужчина и представился соседом хозяина автомобиля и сказал, что позвонил хозяину и узнал, что забирать автомобиль он никому не разрешал, и хозяин скоро приедет. После этого они с Андреем уехали в Арсеньев, а эвакуатор застрял и остался возле двора. Когда они с ФИО4 проехали во двор и пытались погрузить на эвакуатор автомобиль, то он полагал, что присутствующие посторонние лица не понимали противоправный характер его с ФИО4 действий, и не препятствовали им.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает. 06 июня 2019 года он был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, подтверждает свои показания и хочет их дополнить. 20 марта 2019 года он со своим знакомым ФИО4 поехал из г. Арсеньев в с. Таёжка Анучинского района Приморского края для того, чтобы встретиться со своей знакомой по имени ФИО25, которая работает в магазине <данные изъяты>. Когда ФИО3 с Андреем находились в магазине, где работает ФИО25, то в помещение магазина вошел незнакомый для него мужчина, судя по всему местный житель. ФИО3 познакомился с ним, его имя Свидетель №5, и предложил совместно распить спиртное, для этого ФИО3 купил бутылку водки. Спиртное они хотели распить на улице, но так как было холодно, то Свидетель №5 предложил пойти к нему домой и там распить спиртное. ФИО3 с Андреем согласились и пошли домой к Свидетель №5. В ходе распития спиртного ФИО3 с Андреем стали спрашивать у Свидетель №5, где в с. Таёжка можно найти бесхозный металл, Свидетель №5 пообещал показать, где возможно находится бесхозный металл. Затем они пошли по с. Таёжка и на одной из улиц, название которой ФИО3 не помнит, Свидетель №5 указал в сторону дома, номер дома ФИО3 не знает, за которым возможно находится металл. Затем ФИО3 с Андреем уехали в г. Арсеньев, договорились, при этом снова приехать в с. Таёжка за металлом. 22 марта 2019 года около 13 часов ФИО3 с Андреем снова приехали в с. Таежка с целью найти металл, для этого они прошли на территорию за домом, на который указал Свидетель №5 и обнаружили, что во дворе указанного дома находится автомобиль «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № и четыре корпуса от холодильников, по виду автомобиля было заметно, что он в неисправном состоянии, он был без колес и ржавый. Поэтому они решили вывезти его с территории двора. Для этого ФИО3 нашел в газете «Бизнес Арс» объявление о грузоперевозках, позвонил и вызвал эвакуатор для перевозки автомобиля, это было около 16 часов. Через некоторое время, около 17 часов приехал эвакуатор, водитель не знал дорогу, поэтому ФИО3 с Андреем встретили его на дороге, ведущей из г. Арсеньев в с. Анучино. Через 15 минут, на эвакуаторе они все проехали ко двору дома, где находился автомобиль. В это время во дворе указанного дома находились неизвестные для него мужчина на вид 40 лет и женщина на вид 50 лет, было заметно, что они в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не думал, что во дворе дома кто-то будет, женщина, находящаяся во дворе спросила, зачем они приехали, ФИО3 сказал, что нужно забрать автомобиль, после этого она начала помогать им открывать ворота и пропустила их во двор. ФИО3 показалось, что это хозяйка дома, и она не против если они заберут автомобиль. Эвакуатор проехал во двор и водитель начал подготавливать крановую установку к погрузке автомобиля. В это же время во двор пришел пожилой мужчина, представился соседом. Он потребовал прекратить их действия потому, что он уже позвонил хозяину автомобиля, который скоро приедет. Узнав об этом ФИО3 попросил водителя эвакуатора уехать, но эвакуатор забуксовал. После чего ФИО3 с Андреем уехали в г. Арсеньев.

После оглашения показаний, ФИО3 пояснил, что возможно он давал такие показания, подписывал показания не читая.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4 были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 116-118).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ признает. 12 июля 2019 года он был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого. Изменений и дополнений к ранее данным показаниям он не имеет. Показания давать желает и может пояснить, что у него есть знакомый, житель г. Арсеньев ФИО3, он с ним в приятельских отношениях. 20.03.2019 года ФИО4 с Денисом решили поехать в с. Таёжка Анучинского муниципального района Приморского края, для того, чтобы найти металл и сдать его. В <адрес> они зашли в магазин и купили спиртное. Выйдя из магазина они встретили местного жителя, познакомились с ним, оказалось его зовут Свидетель №5, они предложили Свидетель №5 совместно выпить спиртного, Свидетель №5 согласился. На улице было холодно, поэтому Свидетель №5 предложил пойти и распить спиртное у него дома. Они пошли к Свидетель №5 домой, точный адрес его дома ФИО4 не помнит. Во время распития спиртного ФИО4 с Денисом стали спрашивать у Свидетель №5, где в с. Таёжка можно найти бесхозный металл. Когда они распили спиртное, то пошли по улицам с. Таёжка и Свидетель №5 визуально показал им издалека, где можно найти металл. После этого ФИО4 с Денисом уехали в г. Арсеньев. 22.03.2019 года около 13 часов 00 минут ФИО4 с Денисом снова приехали в с. Таёжка, прошли в сторону тех домов, на которые им указал Свидетель №5. Подойдя к одному из домов, точный адрес ФИО4 сейчас не помнит, но на проверке показаний он указал, где находится этот дом. Во дворе дома они увидели кузов старого автомобиля марки «Toyota Carib» и четыре корпуса старых холодильников. По двору и дому было заметно, что там никто не живет. Поэтому ФИО4 с ФИО3 решили похитить данное имущество. ФИО3 нашел в газете номер телефона водителя эвакуатора и вызвал его в с. Таёжка. Водитель не знал как проехать к дому, где находился автомобиль, поэтому они встретили его на трассе, ведущей из г. Арсеньев в с. Анучино и провели ко двору вышеуказанного дома. Когда они подъехали ко двору, то увидели там мужчину средних лет и женщину лет 50, они были в состоянии опьянения, неопрятно одетые. Они спросили у ФИО4 и ФИО3, зачем они приехали, на что ФИО3 ответил, что они приехали за машиной, так как хозяин разрешил забрать его автомобиль. На самом деле никто не разрешал забирать это имущество. А ФИО3 так сказал, чтобы не вызвать подозрений. ФИО4 и ФИО3 проехали к машине и холодильникам, и в это время прибежал какой-то пожилой мужчина, он представился соседом. Он потребовал прекратить их действия, так как он уже позвонил хозяину автомобиля марки «Toyota Carib» и выяснил достоверно, что хозяин никому не разрешал забирать свой автомобиль. К тому же и водитель эвакуатора начал интересоваться на каком основании они хотят забрать автомобиль. ФИО4 с Денисом поняли, что пора уходить иначе у них будут неприятности. Они сказали водителю эвакуатора, чтобы он уезжал, выезжая со двора, эвакуатор застрял, пока водитель пытался выехать ФИО4 с ФИО3 сказали, что пошли за помощью, а сами уехали в г. Арсеньев. ФИО4 осознавал, что совершает покушение на чужое имущество, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, ФИО4 их подтвердил, пояснив, что он давал показания добровольно.

Кроме показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в память об отце есть автомобиль Toyota Carib, государственный регистрационный знак №. Автомашина стоит на учёте в ГИБДД, он за неё платит транспортный налог. Ему позвонил Свидетель №2, спросил, давал ли он разрешение кому-нибудь на утилизацию автомашины. Потерпевший №1 приехал к дому в с. Таёжка. Его автомашина была на месте. Автомашина Toyota DYNA с крановой установкой стояла на пригорке. Он позвонил в полицию. Подсудимых ФИО3 и ФИО4 рядом не было. Со слов водителя с ФИО3 он учился в училище, и он попросил его увезти автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он в настоящее время не трудоустроен, у него в собственности есть грузовой автомобиль Toyota DYNA с государственным регистрационным знаком №. Иногда он оказывает услуги по грузоперевозке. 22 марта 2019 года около 16 часов на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № и неизвестный для него мужчина, не представившись, попросил оказать услуги по перевозке груза. При этом он пояснил, что ему необходимо перевезти кузов автомобиля из с. Таёжка Анучинского муниципального района Приморского края в г. Арсеньев Приморского края на базу приёма металла. Свидетель №1 согласился оказать услуги по перевозке груза и предупредил звонившего ему мужчину, что приедет из г. Арсеньев в с. Таёжка в течение часа. Так как Свидетель №1 не знал, где именно забирать груз, то они договорились со звонившим ему мужчиной, о том что тот встретит его неподалеку от трассы ведущей из г. Арсеньева в с. Анучино на территории с. Таёжка. Примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №1 приехал в с. Таёжка, свернул на <адрес> и позвонил мужчине, с которым они договаривались встретиться. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут, к нему подошли двое парней. Один из них был одет в куртку темно-синего цвета, черные брюки, на вид ему около 40 лет, азиатской внешности, из разговора этих парней Свидетель №1 понял, что его зовут Денис, кличка <данные изъяты>, позже Свидетель №1 узнал его и вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 учился с ним в ПУ №. Второй парень был одет в куртку темного цвета, спортивные трико зеленого цвета, на вид ему около 30 лет, славянской внешности, его имя ему не известно. Затем парни сели к нему в автомобиль и указали дорогу, по которой нужно было ехать, через некоторое время они подъехали к дому, на название улицы и номер дома Свидетель №1 не обратил внимание потому, что дом находился далеко от дороги. Свидетель №1 заехал во двор и увидел, что во дворе вышеуказанного дома находится старый кузов легкового автомобиля Toyota Carib, без колес, но с государственными регистрационными знаками, их номер он не запомнил. Когда Свидетель №1 заехал во двор дома в с. Таёжка, где по устной договоренности с мужчинами нанявшими его для перевозки груза, он должен был погрузить на эвакуатор автомобиль «Toyota Carib», он на своем автомобиле приблизился максимально близко к указанному автомобилю для его погрузки, и по указанию одного из нанявших его мужчин, начал подготавливать крановую установку для погрузки автомобиля, на данный момент он уже не помнит кто именно ему предложил это сделать, далее он запустил крановую установку в салоне автомобиля для того, чтобы она прогрелась, а затем используя ручное управление начал поднимать стрелу вверх для того, чтобы подвести её к автомобилю, в этот момент у него возник вопрос как они будут грузить автомобиль на эвакуатор, так как обычно для того, чтобы переместить автомобиль в кузов эвакуатора его нужно зацепить траверсами (специальное приспособление для погрузки автомобиля) за колеса, но колес на автомобиле «Toyota Carib» не было, поэтому Свидетель №1 предложил нанявшим его мужчинам переместить автомобиль другим способом, используя мягкий строп, пропустив его через салон автомобиля, нанявшие его мужчины в это время ходили и осматривали автомобиль, а именно то, как можно открыть салон автомобиля, оказалось, что двери автомобиля закрыты на ключ, а ключа у них нет. Это вызвало у Свидетель №1 подозрение, и он начал интересоваться тем, кому принадлежит данный автомобиль и где от него документы. В этот момент к ним подошел незнакомый для него мужчина и сообщил им о том, что он позвонил хозяину автомобиля и узнал, что хозяин автомобиля никому не разрешал забирать его автомобиль и сейчас приедет. В это время парень по имени Денис куда-то ушел, а второй парень имени которого Свидетель №1 не знает, остался возле машины, через некоторое время ему позвонил Денис и сообщил о том что он дозвонился хозяину автомобиля и хозяин автомобиля не разрешает его забирать и Свидетель №1 нужно уехать из этого двора. Когда Свидетель №1 выезжал из вышеуказанного двора, то его машина забуксовала, в это время подъехал хозяин автомобиля Toyota Carib от которого Свидетель №1 узнал, что хозяин никому не разрешал забирать его автомобиль (показания оглашены в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, т. 1, л.д. 135-141).

Свидетель Свидетель №2 показал, что дату он не помнит, после 17 часов, около <адрес>, он выгуливал собаку. Увидел едущую автомашину – погрузчик, в ней было три человека, она свернула к дому Потерпевший №1, Свидетель №2 развернулся и пошел по полю к автомашине. Из автомашины вышел ФИО3, он сказал, что надо забрать металлолом, что с хозяином согласованно. ФИО3 отошел в лесок. Около автопогрузчика был водитель и ФИО4 Ворота открыли Свидетель №4 и Свидетель №3., автопогрузчик заехал во двор. Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, рассказал ему, что хотят забрать металлолом. Потерпевший №1 сказал, что он не разрешил, сейчас подъедет. Автопогрузчик готовился к погрузке, Свидетель №2 сказал, чтобы они прекратили, что подъедет хозяин. Автопогрузчик застрял, подошел ФИО3, спросил, где можно найти трактор и ФИО3 с другим человеком ушел и не вернулся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что дату не помнит, в 2019 году вечером около 5-6 часов он с Свидетель №4 набирали воду во дворе дома Потерпевший №1 Во двор заехал кран. Подошел Свидетель №2, водитель сказал, что они от хозяина. ФИО3 и ФИО5 стояли чуть дальше примерно в тридцати метрах. Свидетель №2 прошел мимо них, они сразу ушли. Свидетель №2 сказал шофёру, что позвонит Потерпевший №1, узнает. Свидетель №2 остался, а он с Свидетель №4 ушел.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 140-151).

Так, Свидетель №3 показал, что он проживает <адрес>. В середине марта 2019 года, скорее всего это было 22 число, у него в доме закончилась вода. Около 17 часов, совместно с Свидетель №4, он пошел набрать воды к соседнему дому, расположенному по <адрес>, так как возле этого дома есть колодец. Когда они с Свидетель №4 подошли ко двору, то увидели, что ворота этого двора открывают двое неизвестных мужчин, а за воротами они увидели большой грузовик. Через некоторое время подошел сосед Свидетель №2 и спросил этих мужчин, что они делают, мужчины ответили, что им нужно забрать металл. После того как пришел Свидетель №2 мужчины почти сразу же ушли, а водитель грузовика остался, так как грузовик застрял.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она не помнит дату, они с Свидетель №3 пошли по воду. Вечером подъехал эвакуатор, она подошла к шофёру, спросила: «Вы от Потерпевший №1?», он сказал: «Да». Потом прибежал Свидетель №2, сказал, что позвонил Потерпевший №1. Подъехал Потерпевший №1. Подсудимых ФИО3 и ФИО5 она видит в первый раз.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО3 и Свидетель №3 он встретил на улице. Они спросили, где проживает Потерпевший №1, он им показал и пошел домой.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он длительное время проживает в <адрес>. 20 марта 2019 года он познакомился с парнями по имени Денис и Андрей, они совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора он узнал от них, что они собирают металл. Они спросили, где в с. Таёжка можно найти бесхозный металл, он посоветовал им пойти на место старой фермы, которая располагалась за домом <адрес>. Когда спиртное закончилось, то парни ушли и больше он их не видел. О том, что они пытались похитить автомобиль со двора Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Дом Потерпевший №1 действительно находится за домом <адрес>, а рядом с ним местность на которой он советовал искать металл. Конкретно на дом Потерпевший №1 он не указывал, ему не известно, что хранится на территории его двора. К этому двору он своих знакомых Дениса и Андрея не подводил, а только издалека указал направление, где была старая ферма. О том, что его знакомые собираются похищать металл, ему было неизвестно.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019, согласно которого был произведен осмотр двора дома <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано расположение имущества находящегося во дворе и обстановка. Около 20 метров от дома имеются деревянные ворота, где в сторону дома на снегу имеются отпечатки шин от грузового автомобиля. Около дома находится автомобиль «Toyota Carib», белого цвета, автомобиль находится на подставках, колёса отсутствуют, государственный регистрационный знак №. На расстоянии 50 метров от дома в западном направлении находится белый грузовик Toyota DYNA с государственным регистрационным знаком № с крановой установкой (т. 1, л.д. 19-24).

Заключением эксперта № от 06.07.2019, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Toyota Carib» на 22.03.2019 составляет 20460 рублей (т. 1, л.д. 174-194).

Протоколом выемки от 18.07.2019, согласно которого со двора дома, расположенного по адресу <адрес> был изъят автомобиль белого цвета марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 159-164).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2019, согласно которого был осмотрен автомобиль белого цвета марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе выемки 18 июля 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 со двора дома расположенного по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 165-168).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному деле вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу был приобщен: автомобиль белого цвета марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе выемки 18 июля 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 со двора дома расположенного по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 169).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал на автомобиль «Toyota Carib», расположенный возле забора со стороны улицы на расстоянии 6 метров южного направления от <адрес>. При этом ФИО3 пояснил, что 22.03.2019 года около 17 часов 00 минут он пытался похитить вышеуказанный автомобиль, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т. 1, л.д. 67-73).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 марта 2019 года обратился с заявлением о том, что 22 марта 2019 года он совместно с ФИО3 покушался похитить со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль белого цвета, марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак №. Свою вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается (т. 1, л.д. 35).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2019, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал на ворота, через которые 22 марта 2019 года около 17 часов 30 минут он совместно с ФИО3 прошел на территорию двора дома <адрес> с целью хищения металла, а также прошел во двор указанного дома и указал на автомобиль «Toyota Carib» и корпуса холодильников, пояснив, что именно этот металл они с ФИО3 хотели похитить (т. 1, л.д. 104-110).

Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Факт покушения на кражу имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, оглашенных в судебном заседании, явкой с повинной ФИО4, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 20.03.2019 в дневное время он на такси со своим знакомым ФИО4 поехали в <адрес>. В ходе распития спиртного с Свидетель №5, ФИО3 спросил у него, где находится бесхозный металл, через некоторое время они пошли <адрес> и Свидетель №5 показал в сторону дома, где возможно находится бесхозный металл. После чего Свидетель №5 пошел домой, а ФИО3 и Андрей уехали в г. Арсеньев. 22 марта 2019 года около 13 часов ФИО3 и ФИО4 поехали в с. Таёжка к ранее указанному дому. ФИО3 позвонил водителю эвакуатора, по номеру из газеты и попросил забрать крупногабаритный груз. Когда приехал эвакуатор, то ФИО3 с Андреем встретил его на трассе и провели ко двору дома, где находился автомобиль «TOYOTA CARIB».

В это время со двора дома вышла женщина и сказала, что является сестрой хозяйки и спросила, зачем они приехали, ФИО3 сказал, что приехал за металлом (за автомобилем и холодильниками), у них есть разрешение все это забрать. Затем прибежал мужчина и представился соседом хозяина автомобиля и сказал, что позвонил хозяину и узнал, что забирать автомобиль он никому не разрешал, и хозяин скоро приедет. После этого они с Андреем уехали в Арсеньев, а эвакуатор застрял и остался возле двора. Когда они с ФИО4 проехали во двор и пытались погрузить на эвакуатор автомобиль, то он полагал, что присутствующие посторонние лица не понимали противоправный характер его с ФИО4 действий, и не препятствовали им.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 06.06.2019, указав на автомобиль «Toyota Carib», расположенный возле забора со стороны улицы на расстоянии 6 метров южного направления от <адрес>. При этом ФИО3 пояснил, что 22.03.2019 года около 17 часов 00 минут он пытался похитить вышеуказанный автомобиль, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т. 1, л.д. 67-73).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что 20.03.2019 ФИО4 с ФИО3 решили поехать в с. Таёжка Анучинского муниципального района Приморского края, для того, чтобы найти металл и сдать его. Когда они распили спиртное, то пошли по улицам с. Таёжка и Свидетель №5 визуально показал им издалека, где можно найти металл. После этого ФИО4 с ФИО3 уехали в г. Арсеньев. 22.03.2019 года около 13 часов 00 минут ФИО4 с ФИО3 снова приехали в с. Таёжка, прошли в сторону тех домов, на которые им указал Свидетель №5 Подойдя к одному из домов, точный адрес ФИО4 сейчас не помнит, но на проверке показаний он указал, где находится этот дом. Во дворе дома они увидели кузов старого автомобиля марки «Toyota Carib» и четыре корпуса старых холодильников. По двору и дому было заметно, что там никто не живет. Поэтому ФИО4 с ФИО3 решили похитить данное имущество. ФИО3 нашел в газете номер телефона водителя эвакуатора и вызвал его в с. Таёжка. Водитель не знал как проехать к дому, где находился автомобиль, поэтому они встретили его на трассе, ведущей из г. Арсеньев в с. Анучино и провели ко двору вышеуказанного дома. Когда они подъехали ко двору, то увидели там мужчину средних лет и женщину лет 50, они были в состоянии опьянения, неопрятно одетые. Они спросили у ФИО4 и ФИО3, зачем они приехали, на что ФИО3 ответил, что они приехали за машиной, так как хозяин разрешил забрать его автомобиль. На самом деле никто не разрешал забирать это имущество. А ФИО3 так сказал, чтобы не вызвать подозрений. ФИО4 и ФИО3 проехали к машине и холодильникам, и в это время прибежал какой-то пожилой мужчина, он представился соседом. Он потребовал прекратить их действия, так как он уже позвонил хозяину автомобиля марки «Toyota Carib» и выяснил достоверно, что хозяин никому не разрешал забирать свой автомобиль.

Свои показания ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 12.07.2019, указав на ворота, через которые 22 марта 2019 года около 17 часов 30 минут он совместно с ФИО3 прошел на территорию двора дома <адрес> с целью хищения металла, а также прошел во двор указанного дома и указал на автомобиль «Toyota Carib» и корпуса холодильников, пояснив, что именно этот металл они с ФИО3 хотели похитить (т. 1, л.д. 104-110).

Свидетель Свидетель №2 показал, что дату он не помнит, после 17 часов, около <адрес>, он выгуливал собаку. Увидел едущую автомашину – погрузчик, в ней было три человека, она свернула к дому Потерпевший №1, Свидетель №2 развернулся и пошел по полю к автомашине. Из автомашины вышел ФИО3, он сказал, что надо забрать металлолом, что с хозяином согласованно. ФИО3 отошел в лесок. Около автопогрузчика был водитель и ФИО4 Ворота открыли Свидетель №4 и Свидетель №3., автопогрузчик заехал во двор. Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, рассказал ему, что хотят забрать металлолом. Потерпевший №1 сказал, что он не разрешил, сейчас подъедет. Автопогрузчик готовился к погрузке, Свидетель №2 сказал, чтобы они прекратили, что подъедет хозяин.

Свидетель Свидетель №4 показала, что вечером подъехал эвакуатор, она подошла к шофёру, спросила: «Вы от Потерпевший №1?», он сказал: «Да».

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 17 часов, совместно с Свидетель №4, он пошел набрать воды к соседнему дому, расположенному по <адрес>, так как возле этого дома есть колодец. Когда они с Свидетель №4 подошли ко двору, то увидели, что ворота этого двора открывают двое неизвестных мужчин, а за воротами они увидели большой грузовик. Через некоторое время подошел сосед Свидетель №2 и спросил этих мужчин, что они делают, мужчины ответили, что им нужно забрать металл.

Свидетель Свидетель №5 показал, что конкретно на дом Потерпевший №1 он не указывал, ему не известно, что хранится на территории его двора. К этому двору он своих знакомых Дениса и Андрея не подводил, а только издалека указал направление, где была старая ферма. О том, что его знакомые собираются похищать металл, ему было неизвестно.

Умысел на совершение кражи, а так же умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, у ФИО3 и ФИО4 возник после того, как они увидели похищенное накануне дня покушения на кражу, договорились о совместном совершении кражи и впоследствии совместно совершили действия направленные на хищение автомобиля «Toyota Carib» и 4-х корпусов холодильников.

Размер предполагаемого ущерба подтверждается заключением эксперта № от 06.07.2019 и составляет 20460 рублей, который суд признаёт значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку размер ущерба составляет треть заработка потерпевшего.

ФИО3 и ФИО4 совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление не было им доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №2, который пресёк их преступные намерения и сообщил об этом потерпевшему Потерпевший №1

Корыстный мотив судом установлен, подсудимые намеревались похитить автомобиль «Toyota Carib» и 4-е корпуса холодильников, в личных целях, с целью сдать похищенное и получить денежные средства.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

ФИО3 судим, на учёте у врача - нарколога КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» не состоит (т. 1, л.д. 244), на учёте у врача - психиатра КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» не состоит (т. 1, л.д. 244), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО19 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 241), начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю капитаном внутренней службы ФИО20 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. г, ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. а, ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО4 на учёте у врача - нарколога КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» не состоит (т. 2, л.д. 8), на учёте у врача - психиатра КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» не состоит (т. 2, л.д. 8), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО19 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 5).

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО4 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17 июля 2019 года ФИО4 страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по головному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО4 при настоящем обследовании не выявлено (т. 1, л.д. 203-204).

В судебном заседании поведение ФИО4 адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. и, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении (т. 1, л.д. 35, 104-110).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в цельях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимых ФИО3 и ФИО4 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, на категорию преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО4 возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение подсудимому ФИО4 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку в дополнительном надзоре не нуждается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО3 совершено покушение на преступление средней тяжести, он представляет для общества опасность. ФИО3 отбывает наказание по приговору от 01.08.2019 Арсеньевского городского суда Приморского края по которому он осужден по ч. 1 ст. 161, п. а, ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. По настоящему приговору ФИО3 совершил преступление в условиях рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение свободы.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, так как установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. в, ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО3, в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. По приговору от 01.08.2019 Арсеньевского городского суда Приморского края время содержания ФИО3 под стражей в период с 13.04 2019 по вступление приговора в законную силу зачтено, в соответствии с п. а, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 01.08.2019 Арсеньевского городского суда Приморского края вступил в законную силу 15.10.2019 и ФИО3 далее отбывает наказание, назначенное по указанному приговору.

Поэтому в окончательное наказание ФИО3 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 01.08.2019 Арсеньевского городского суда Приморского края суда с 13.04.2019 по 20.05.2020.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169), необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Селигора Ф.Г. и Царакаевой С.Л. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 и ФИО4 материально несостоятельны, не имеют постоянного места работы. У ФИО3 на иждивении находятся малолетний ребёнок и это может существенно отразиться на материальном положении ребёнка.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 01.08.2019 Арсеньевского городского суда Приморского края) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 21 мая 2020 года.

Зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору от 01.08.2019 Арсеньевского городского суда Приморского края суда с 13.04.2019 по 20.05.2020.

В соответствии с п. в, ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного.

Обязать ФИО4 встать на учёт в орган ведающий исполнением наказания в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства и не выезжать за территорию административного участка (округа) по месту жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4, заключение под стражу, отменить. Освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Селигора Ф.Г. и Царакаевой С.Л. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169), оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника.

Судья Юрченко Л.П.