Постановление № 10-1025/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-1025/2017

Дело №10-1025/2017 Судья Шевср А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Карелиной Г:.В., при секретаре Утарбековой Р.Ф., с участием прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшего Г.М.С.,

представителя потерпевшего адвоката Турбина Ю.С. осуждённого ФИО1, адвоката Ласькова П.II.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, с возражениями потерпевшего ФИО3 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2017 года, которым

ФИО2, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, несудимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ определён условный порядок отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять места жительства без уведомления государственно!'о специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Г.М.С. в счёт возмещения материального ущерба **** рубля, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, **** рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Н.В., выступления осуждённого ФИО2, адвоката Ласькова Н.П., по;гдержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой И.П., потерпевшего Г.М.С., его представителя адвоката Турбина Ю.С, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждён за умышленное причинение в ночь на 24 октября 2015 года Г.М.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признавал, давал последовательные показания о юм, что защищался от действий потерпевшего. Ссылаясь на собственные показания, отмечает, что с целью пресечения противоправных действий Г.М.С., повалил его на пол, на живот, произвёл в его сторону, не целясь, несколько выстрелов, часть из которых, но не более двух, могла попасть в потерпевшего. Утверждает, что защищал себя и свою мать от действий Г.М.С., который стрелял по ним из травматического пистолета, причинил телесные повреждения, которые подтверждаются медицинскими документами, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью не имел.

Считает, что суд не указал, в чём именно заключаются противоречия между его показаниями и показаниями П.П.С. и П.С.В., по каким основаниям суд принял одни показания и отверг другие. Вместе с тем, именно показания Г.М.С. находит несоответствующими обстоятельства дела. Несмотря на утверждения потерпевшего об угоне его автомобиля, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту тог не обжаловал, с ним согласился. Вопреки позиции Г.М.С., отрицавшего совершение двух выстрелов в осуждённого, данный факт подтверждён не только заключением экспертизы, но и показаниями свидетелей П.П.С. и П.С.В., все патроны из его пистолета были выстреляны. Кроме того, все патроны из обоймы, в том числе и запасной, были также выстреляны.

Считает, что доводы потерпевшего о том, что П.П.С. нанесла ему (потерпевшему) повреждения пальца, ничем не подтверждены.

Указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий Г.М.С., стрелявшего в них с матерью из травматического пистолета. Повалил потерпевшего на пол и произвёл неприцельные выстрелы с целью подавить его сопротивление.

Полагает, что взысканный с него размер возмещения морального вреда является завышенным, не соответствующим степени тяжести причинённого Г.М.С. вреда. Не согласен с позицией потерпевшего, безосновательно увеличившего сумму возмещения морального вреда. Считает, что суд необоснованно взыскал с него понесённый потерпевшим материальный ущерб, поскольку последний мог получить всю медицинскую помощь в больнице по месту жительства.

Сумму процессуальных издержек находит завышенной и неразумной.

В возражениях потерпевший Г.М.С.. доводы осуждённого находит несостоятельными, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующем)'.

Анализ материалов уголовного лела показывает, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Действия виновного правильно квалифицированы но п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осуждённого, направленном на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, использование в качестве орудия пистолета и вазы, характер причинённых повреждений и их локализация.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о совершении ФИО2 преступления на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Г.М.С.

При постановлении приговора иолушлп оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, их содержание в полной мере отражено в приговоре. При этом в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привёл убедительные мотивы, при которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции осуждённый ФИО2 не отрицал факта нанесения им потерпевшему вреда здоровью, втом числе с использованием деревянной вазы и травматического пистолета. При этом допустил возможность попадания нескольких пуль в тело потерпевшего. Свои действия объяснял необходимостью обороняться от нападавшего на него и его мать Г.М.С.

Суд правильно критически оценил эти показания в части, касающейся мотива преступления, пришёл к обоснованным выводам об умышленных действиях виновного, совершённых на почве личных неприязненных от ношений, в ходе внезапно возникшего конфликта.

Доводы осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, носят субъективный характер, равно как и сто оценка приведенных в приговоре доказательств.

Суд в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ оценил показания матери осужденного и его отчима (П.П.С. и П.С.В.), указал причины, по которым поставил под сомнение их правдивость.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший Г.М.С. последовательно давал показания о том, что осужденный с матерью пришли к нему в гост, распивали спиртное, в ходе словесного конфликта ФИО2 нанёс ему по голове один удар массивной деревянной вазой, от чего он потерял сознание. Придя в себя, он вооружился травматическим пистолетом, опасаясь своих гостей. В ответ на угрозы убийством с демонстрацией ножа со стороны ФИО2, произвёл два предупредительных выстрела в пол, а затем выстрелил в ФИО2 поскольку та не успо-


каивалась, а становилась всё более агрессивной. При замене им магазина с патронами в пистолете, почувствовал удар в затылок, после чего осуждённый выхватил из его рук пистолет и произвёл в него восемь выстрелов, шесть из которых попали в пуховик, одна в затылок и одна в бедро.

Данные показания изобличают осужденного в совершенном преступлении, правильно признаны достоверными и правдивыми, поскольку объективно подтверждены другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель И.И.Ю. сообщила, что спустившись со второго этажа, увидела лежащего на полу в крови Г.М.С., рядом с которым стоял ФИО2, держа правой рукой пистолет, направленный в сторону потерпевшего. Когда Г.М.С. смог встать, увидела у него раны в области затылка и правого бедра, повреждения пуховика.

При осмотре одежды потерпевшего обнаружены механические повреждения на пуховике и брюках (все сзади).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г.М.С. зафиксированы черепно-мозговая травма, раны на затылке и ноге, которые по степени тяжести отнесены к средней тяжести вреду здоровью.

Неопровержимо установлено, что оружие было только в руках Г.М.С., затем ФИО2 Соответственно выстрелы в спину потерпевшего мог совершить только осужденный, они и повлекли обнаруженные телесные повреждения и повреждения одежды. Черепно-мозговая травма возникла от удара вазой по голове.

Многократные выстрелы в спину и удары сзади вазой по голове потерпевшего не могут быть признаны вынужденными, связанными с необходимой обороной.

Фактически словесная ссора переросла в насильственные действия со стороны осужденного, чему способствовало его состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники охранного предприятия, приехавшие по вызову потерпевшего, при допросах утверждали, что по приезду в дом Г.М.С. наблюдали aгpecсивное поведение только со стороны ФИО2 и его матери, потерпевший был в крови, лежал на полу. Они были вынуждены охранять его от осужденного, не оставлявшего попыток продолжить избиение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО2 в совершении уголовного преступления и правильности квалификации его действий.

Никаких оснований для его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения шит ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено, сторонами не приведено.


Наказание назначено ФИО1 а соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, отвечает целям социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого является обоснованным, не противоречит требованиям закона.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкуо па основании ч. о ст. 15 УК РФ, судом обсуждён. При этом выводы об отсутствии оснований для их применения апелляционная инстанция разделяет и находит правильными.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнёс положительную характеристику осуждённого, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все представленные сведения о личности осуждённого достаточно исследованы судом первой инстанции и полностью учтены при назначении наказания.

Размер наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены.

Назначенное наказание является справедливым, как по своему виду, сроку, так и порядку его отбывания.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённого, обстоятельств дела, моральных и физических страданий потерпевшего, понесенных их затрат.

Выводы в этой части основаны на положениях ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы осужденною несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суча Челябинской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий