Апелляционное постановление № 22К-4498/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22К-4498/2018

Судья ФИО10 материал №к-4498/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО11

установил:

В Невинномысский городской суд <адрес>, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО9 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении его жалобы не дал оценки изложенным им доводам. Указывает, что следователь обязан был возбудить уголовное дело именно в отношении него, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 указывает на него как на лицо совершившее преступлений. Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении неустановленных лиц, по мнению заявителя противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Заявитель ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем ФИО4 принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Из представленных документов, не усматривается в чем заключается, по мнению заявителя, причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Уголовное дело, в отношении неустановленных следствием лиц, возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы, что уголовное дело должно быть возбуждено именно в отношении ФИО1, поскольку об этом в своем заявлении указывает потерпевший, подлежат отклонению, поскольку закон допускает возбуждение уголовного дела в отношении неопределённого круга лиц. Установление лица причастного к совершению преступления и является целью предварительного следствия.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и его адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8