Приговор № 1-67/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025

36RS0001-01-2025-000055-95

дело № 1-67/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.А., помощнике судьи Беденко Е.В.

с участием государственных обвинителей Свейко А.Ю., Бирюченко В.В., Судакова В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитников – адвоката Клюжева С.М. и адвоката Линева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности ......... военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... создан Воронежский филиал Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций, который впоследствии переименован в Воронежский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее по тексту – Воронежский филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», филиал).

Местом нахождения Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» является <адрес>. Предметом деятельности филиала в соответствии с Положением, принятым решением Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ, является среди прочего реализация образовательных программ общего и профессионального образования, профессионального обучения, а также дополнительных образовательных программ в соответствии с имеющейся лицензией.

На основании приказа директора Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу на должность доцента кафедры экономики и менеджмента филиала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией доцента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» данная должность относится к категории должностей профессорско-преподавательского состава филиала и предназначена для обучения и воспитания студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. В должностные обязанности доцента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» входит: осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организация, руководство и ведение научно-исследовательской работы по профилю кафедры (факультета); проведение всех видов учебных занятий с учетом современного развития технических средств обучения; руководство курсовыми проектами/работами, выпускными квалификационными работами, научно-исследовательской работой обучающихся; создание условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности учеников. При этом доцент несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом ректора ФГБОУ «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... утверждено Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры. В соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 2.7-2.9, 2.11, 2.17, 3.1, 4.15-4.19 названного Положения: государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основной образовательной программы соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта; государственная итоговая аттестация обучающихся в университете по программам высшего образования проводится в форме: государственного экзамена, защиты выпускной квалификационной работы; выпускная квалификационная работа (далее – ВКР) представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к профессиональной деятельности. В университете ВКР выполняются в виде: ВКР бакалавра, ВКР специалиста, ВКР магистра; тематику ВКР ежегодно разрабатывают выпускающие кафедры соответствующего направления подготовки (специальности) университета. Тематика выпускных работ должна обновляться, быть актуальной, соответствовать направлению подготовки (специальности). Выпускающие кафедры (факультеты) также устанавливают требования к ВКР и порядок их выполнения, критерии оценки результатов защиты ВКР; по представлению выпускающих кафедр, тематика ВКР утверждается директором института (деканом факультета, директором филиала) и доводится до сведения обучающихся до окончания семестра, предшествующего семестру, в котором предусмотрена преддипломная практика и государственная итоговая аттестация (далее – ГИА) в соответствии с действующим учебным планом соответствующей образовательной программой университета, но не менее чем за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации. Для подготовки ВКР обучающемуся (нескольким обучающимся, выполняющим ВКР совместно) назначаются, как правило, из числа работников университета руководитель ВКР и, при необходимости, консультант (консультанты) по конкретной главе (разделу) работы. После завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель работы представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР; для проведения ГИА в университете создаются государственные экзаменационные комиссии (далее – ГЭК), которые состоят из председателя, секретаря и членов комиссии; руководители ВКР знакомят обучающегося с отзывом и рецензией (при ее наличии) не позднее чем за 5 календарных дней до дня защиты ВКР; ВКР, отзыв и рецензия (по программам специалитета и магистратуры), а также направление на государственное аттестационное испытание в виде защиты ВКР передается в ГЭК не позднее, чем за 2 календарных дня до дня защиты ВКР. В случае, если государственная итоговая аттестация проводится только в форме защиты ВКР, в ГЭК также передается копия приказа о допуске обучающегося к государственной итоговой аттестации; защиты ВКР, за исключением работ по закрытой тематике, проводится на открытом заседании экзаменационной комиссии при участии не менее двух третей ее состава; результаты защиты ВКР оформляется соответствующим протоколом и определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания; успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации.

Положением о выпускной квалификационной работе, утвержденном приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., регламентированы требования к содержанию, объему, структуре, порядку подготовки к защите ВКР обучающихся, завершающих обучение по программам бакалавриата, специалитета и программам магистратуры и претендующих на получение документа о высшем образовании образца, установленного Минобрнауки России. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3-2.6, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 4.6-4.7, 7.9, 7.13 названного Положения ВКР является одним из видов государственных аттестационных испытаний, проводимых в период ГИА выпускников; освоение обучающимися основных образовательных программ высшего образования в Университете завершается государственной итоговой аттестацией; обязательной составляющей ГИА является защита ВКР. Условия и сроки выполнения ВКР устанавливаются основной профессиональной образовательной программой (далее - образовательная программа) по направлениям подготовки и специальностям высшего образования, разработанными ГУМРФ на основе соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов; ВКР представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР является самостоятельной, письменной работой на выбранную тему, содержащей результаты решения задачи либо анализа проблемы, имеющей значение для соответствующей области профессиональной деятельности, и демонстрирующая уровень подготовленности выпускника (выпускников) к профессиональной деятельности в соответствии с приобретенными общекультурными, общепрофессиональными и профессиональными компетенциями по соответствующим видам профессиональной деятельности (производственно-технологической, производственно-управленческой, проектно-конструкторской, предпринимательской и др.), установленным в образовательной программе; выполнение ВКР является завершающим этапом освоения обучающимися образовательной программы определенного уровня и выполняется с целью представления достигнутых результатов обучения и требует от выпускника: применения приобретенных теоретических знаний и умений; применения сформированных практических навыков и опыта при решении реальной технической, производственной, научной, экономической или организационно-управленческой задачи в соответствии с установленными образовательной программой видами и задачами профессиональной деятельности; приобретения опыта обработки, анализа и систематизации инженерных, экономических и научных расчетов, экспериментальных исследований, оценки их практической значимости и возможной области применения; ВКР обучающегося по программе бакалавриата — это самостоятельная и логически завершенная работа, направленная на системный анализ и применение известных научных и (или) технических решений, технологических процессов, программных продуктов и связанная, в основном, с решением задач прикладного характера. ВКР бакалавра должна подтверждать образовательный уровень выпускника, свидетельствующий о наличии фундаментальной подготовки по соответствующему направлению, освоении базовой профильной подготовки и навыков выполнения исследовательских и (или) проектных работ; тематику ВКР разрабатывают выпускающие кафедры соответствующего направления подготовки (специальности) Университета; по представлению выпускающих кафедр перечень тем ВКР, предлагаемых обучающимся, утверждается директором института (деканом факультета, директором филиала) и доводится до сведения обучающихся не позднее, чем за 6 месяцев до даты начала ГИА; для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими ВКР совместно) приказом ректора закрепляется руководитель ВКР из числа работников университета и при необходимости консультант (консультанты); кандидатуры руководителей ВКР утверждаются приказом ректора по представлению директора института (декана факультета, директора филиала) одновременно с темами ВКР до начала преддипломной практики; руководитель несет ответственность за: своевременное составление и выдачу обучающемуся задания на выполнение ВКР; разработку календарного графика и плана выполнения обучающимся ВКР; обеспечение методическими указаниями по выполнению ВКР; текущее консультирование обучающегося по вопросам, связанным с выполнением ВКР, подготовкой к предварительной и итоговой защите ВКР; поэтапный контроль выполнения обучающимся ВКР в соответствии с утвержденным заданием и графиком работы; проведение проверки самостоятельности разработки ВКР обучающимся; своевременное представление отзыва на выполненную обучающимся ВКР; после завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет в университет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР. Отзыв отражает: соответствие содержания ВКР выданному заданию; уровень, полноту и качество поэтапной разработки обучающимся темы ВКР; степень самостоятельности обучающегося в процессе выполнения ВКР; умение обрабатывать и анализировать полученные результаты, обобщать, делать научные и практические выводы; качество представления результатов и оформления работы. В отзыве отмечаются достоинства и недостатки выполненной работы, а также оценивается работа обучающегося во время выполнения ВКР и уровень достижения обучающимся запланированных результатов выполнения ВКР; заведующий кафедрой на основании рассмотрения ВКР, отзыва руководителя и рецензента (при наличии) принимает решение о допуске работы к защите, делая об этом соответствующую запись на титульном листе. В случае, если руководитель не рекомендует, и (или) заведующий кафедрой не считает возможным допускать обучающегося к защите ВКР, этот вопрос рассматривается на заседании кафедры с участием руководителя. Решение кафедры о невозможности допустить ВКР к защите в ГЭК оформляется протоколом и через структурное подразделение, обеспечивающее организацию образовательной деятельности, представляется на утверждение ректора с последующим отчислением обучающегося; ВКР, отзыв и рецензия (рецензии) передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее, чем за 2 календарных дня до дня защиты ВКР.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... в число студентов заочной формы обучения на платной основе в порядке перевода из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» зачислен ФИО1. на 2 курс 1 семестр для обучения в Воронежском филиале.

В период с 01.02.2020 по 02.03.2020, точная дата, время и место следствием не установлены, у ФИО7, достоверно осведомленного о том, что он будет являться руководителем ВКР студента ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от студента ФИО1 взятки в виде денежных средств за совершение им незаконных действий, заключающихся в подготовке ВКР за ФИО1. и составлении положительного отзыва к ней, которые обеспечат допуск студента к защите ВКР, являющейся видом государственных аттестационных испытаний, проводимых в период государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата.

В целях реализации своего преступного умысла в период с 01.02.2020 по 02.03.2020, точная дата и время следствием не установлены, ФИО7, находясь в здании Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», расположенного по адресу <адрес>, достоверно зная, что будет являться руководителем ВКР студента ФИО1 в ходе личной встречи с последним предъявил ему требование о том, что за совершение незаконных действий в виде подготовки ВКР и составления положительного отзыва к ней, которые обеспечат допуск студента к защите ВКР, ФИО1 должен передать ему денежные средства в сумме 27000 рублей путем перечисления на счет его банковской карты.

Будучи заинтересованным в написании и успешной защите ВКР, а также, осознавая, что в случае не предоставления в ГЭК до начала защиты текста выполненной ВКР и положительного отзыва к ней руководителя ВКР, он может быть не допущен к защите работы и в последующем отчислен из указанного учебного заведения, ФИО1 на вышеуказанное предложение ФИО7 согласился, достигнув с последним договоренность о том, что денежные средства он перечислит на счет его банковской карты двумя платежами: предварительным в качестве аванса в размере 15000 рублей и окончательным расчетом после подготовки ВКР и отзыва к ней в размере 12000 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности 02.03.2020 примерно в 18 часов 55 минут ФИО1 в качестве предварительного платежа (аванса) перевел денежные средства в сумме 15000 рублей с использованием приложения мобильного банка ПАО Сбербанк с банковской карты № № ....., имеющей расчетный счет № № ....., открытый на его имя в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО7 № № ....., имеющую расчетный счет № № ....., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ..... ПАО Сбербанк по адресу <адрес>

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ обучающихся» обучающемуся Воронежского филиала по направлению подготовки бакалавриата 38.03.02 «Менеджмент» ФИО1 утверждена тема выпускной квалификационной работы «Пути повышения конкурентоспособности предприятия (на примере ОАО «Тяжмехпресс»)», а ее руководителем назначен доктор экономических наук, доцент ФИО7.

Таким образом, ФИО7 с 27.04.2020, состоя в должности доцента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» и являясь руководителем ВКР студента ФИО1., оформляя отзыв к ВКР, являющийся основанием для допуска к защите ВКР, т.е. видом государственных аттестационных испытаний, проводимых в период государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в связи с чем, являлся должностным лицом.

В период времени с 02.03.2020 по 01.06.2020, точная дата, время и место следствием не установлены, ФИО7, являясь руководителем ВКР студента ФИО1 самостоятельно подготовил за него ВКР по теме: «Пути повышения конкурентоспособности предприятия (на примере ОАО «Тяжмехпресс»)», без фактического контроля и без проверки хода выполнения этой работы, после чего как руководитель ВКР подготовил положительный отзыв на указанную работу, достоверно зная, что студент самостоятельно ее не готовил, о чем сообщил ФИО1

01.06.2020, примерно в 18 часов 03 минуты, находясь в неустановленном месте, ФИО7, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности руководителя ВКР, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, достоверно зная, что студент не готовил самостоятельно данную работу, получил от ФИО1 за вышеуказанные действия оставшуюся часть денежных средств в сумме 12000 рублей в качестве взятки. Так, ФИО1 в указанное время перевел с банковской карты № № ....., имеющей расчетный счет № № ....., открытый на его имя в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО7 № № ....., имеющую расчетный счет № № ....., открытый 26.10.2017 на имя ФИО7 в ЦОПП № № ..... ПАО Сбербанк по адресу <адрес>

После получения ФИО8 указанной суммы взятки от ФИО1 в размере 12000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в написании за студента ФИО1 ВКР, а также подготовке положительного отзыва к ней, будучи осведомленным, что работа студентом ФИО1 самостоятельно не подготавливалась, 02.06.2020, примерно в 20 часов 06 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО7 направил со своей электронной почты «.........» на электронную почту ФИО1 «.........» 3 документа с названием файлов: «ВКР ФИО1 «отзыв ФИО1 «справка», тем самым незаконно передал ему ВКР и положительный отзыв к ней, обеспечив допуск обучающегося ФИО1 к защите ВКР 04.07.2020, являющейся видом государственных аттестационных испытаний, проводимых в период государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата, направления 38.03.02 «Менеджмент», которую изготовил сам, без осуществления фактического руководства выполнения данной работы студентом ФИО1 а также как руководитель ВКР представил в Воронежский филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» положительный письменный отзыв о работе обучающегося ФИО1

В результате указанных преступных действий ФИО7, ФИО1 фактически не принимавший участия в написании ВКР, являющейся заключительным этапом обучения, был допущен к государственной итоговой аттестации 04.07.2020, где по итогам защиты ВКР решением государственной экзаменационной комиссии, не осведомленной о преступных действиях ФИО7, ФИО1 была выставлена положительная оценка и в последующем выдан диплом бакалавра ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в феврале 2020 года к нему обратился студент ФИО1 с просьбой написать выпускную квалификационную работу, на что он ему объяснил, что написанием ВКР не занимается. При этом ФИО1. пояснил ему, что будет сам писать ВКР. Когда ФИО1 принес черновик ВКР, то оставалось лишь структурировать ее содержание, а также довести работу до установленных требований к оформлению (написать оглавление, оформить ссылки, примечания и т.д.). Сам материал к ВКР был собран студентом самостоятельно, содержание работы было готовым. Поскольку у ФИО1 были личные обстоятельства, препятствующие завершению выполнения ВКР, он, по просьбе последнего, решил помочь с редактированием ВКР. При этом ФИО1 предложил за оказание данной услуги выплатить 25000 рублей, которые он расценивает как вознаграждение за репетиторство. При этом ФИО1. сразу перечислил ему на счет 15000 рублей в качестве аванса, а в последующем обещал доплатить 10000 рублей. В начале июня 2020 года ФИО1. перевел ему на счет 12000 рублей, в том числе 2000 рублей за редактирование доклада и подготовку, как вести себя на защите ВКР. Он признает факт получения денежных средств от ФИО1 но не считает это взяткой, а также не согласен с тем, что его действия являлись незаконными.

По ходатайству стороны обвинения оглашен протокол явки с повинной ФИО7 и его показания в качестве подозреваемого от 23.09.2024, согласно которым он в период с 02.03.2020 по 20.06.2020 получил взятку в виде денежных средств в сумме 27000 рублей от студента ФИО1 за незаконные действия, а именно написание ВКР с положительным отзывом к ней; (т. 3 л.д. 133, 139-143)

После оглашения протокола явки с повинной и протокола допроса подозреваемого, содержащиеся в них показания подсудимый ФИО7 подтвердил частично, не отрицая получения денежных средств от студента ФИО1 показав при этом, что явка с повинной и признательные показания о получении денежных средств в качестве взятки им были даны под угрозой задержания в порядке статьи 91 УПК РФ.

Вместе с тем, не смотря на непризнание ФИО7 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

- в судебном заседании 04.03.2025 о том, что в 2016-2020 г.г. он обучался в Воронежском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова». В 2020 году он выполнял ВКР по теме «Пути повышения конкурентоспособности предприятия (на примере ОАО «Тяжмехпресс»)», научным руководителем он выбрал ФИО7. После того, как он принес черновик ВКР ФИО7, тот, ознакомившись с ним, сообщил, что за корректировку ВКР и подготовку положительного отзыва ему нужно будет заплатить 27000 рублей. На данное предложение он согласился, в связи с чем перевел ФИО7 по его номеру телефона обозначенную сумму двумя платежами: сначала 15000 рублей, а затем – 12000 рублей. После этого ФИО7 прислал ему на электронную почту готовый вариант ВКР, доклада на защиту и отзыва;

- на предварительном следствии о том, что на последнем курсе обучения в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» его дипломным руководителем был назначен ФИО7, который ранее преподавал дисциплину «Менеджмент». Он (ФИО1 первоначально пытался самостоятельно подготовить ВКР на тему «Пути повышения конкурентоспособности предприятия на примере АО «Тяжмехпресс», но после того, как показал черновик работы ФИО7, тот предложил за него написать ВКР и положительный отзыв к ней, за что он (ФИО1 должен будет заплатить 27000 рублей. На данное предложение он согласился. Согласно достигнутой договоренности, он 02.03.2020 перевел со своей банковской карты № № ..... по номеру телефона № ..... на счет ФИО7 15000 рублей, а в конце мая-начале июня 2020 года, после того как ФИО7 сообщил о готовности ВКР, еще 12000 рублей. 02.06.2020, после перевода всей оговоренной суммы, ФИО7 прислал ему на электронную почту сообщение, в котором содержалось 3 приложенных документа: ВКР, отзыв, справка, а 20.06.2020 тем же способом – доклад к защите ВКР; (т. 3 л.д. 53–56, 109-112)

- в судебном заседании 09.06.2025, согласно которым, ознакомившись с содержанием черновика ВКР, ФИО7 ему пояснил, что он не пойдет к защите, и предложил за деньги подготовить ВКР и положительный отзыв к ней. Данное предложение его устраивало, поскольку он сам бы ВКР не написал. Итоговый вариант ВКР, который прислал ему ФИО7, он в последующем не корректировал, распечатал его и в таком виде представил для защиты. (т. 2 л.д. 32-25)

Виновность ФИО7 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ФИО9, являясь доктором экономических наук, работал доцентом кафедры экономики и менеджмента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» в период 2014-2022 гг.. Ежегодно студентам последнего курса обучения назначаются руководителя ВКР, в обязанности которых входит контроль за написанием студентом ВКР, составление отзыва к ВКР. В случае положительного отзыва к ВКР, работа допускается к защите, а случае отрицательного отзыва – допуск к защите осуществляется по усмотрению заведующего кафедрой. В случае отсутствия отзыва к ВКР, студента к защите не допустят. Руководитель ВКР не вправе вместо обучающегося выполнять ВКР либо ее часть, в том числе оформлять ВКР в соответствии с установленными требованиями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 23.11.2023 по собственной инициативе приехал в ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу вместе с адвокатом, где добровольно дал объяснения об остоятельствах передачи взятки ФИО7.

Наряду в вышеуказанными показаниями, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- рапортом следователя Воронежского следственного отдела на транспорте ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 28.06.2024, согласно которому в действиях ФИО7 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; (т. 1 л.д. 42)

- заявлением ФИО1 начальнику УМВД России по г. Воронежу от 23.11.2023, в котором он просит проверить законность действий доцента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ» имени адмирала С.О. Макарова» ФИО7, получившего в 2020 году от него денежные средства в общей сумме 27000 рублей за содействие в подготовке ВКР и написании на нее отзыва; (т. 1 л.д. 61)

- приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ» имени адмирала С.О. Макарова» от 27.04.2020 «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ обучающихся», согласно которому студенту ФИО1 утверждена тема ВКР «Пути повышения конкурентоспособности предприятия на примере АО «Тяжмехпресс», а руководителем ВКР назначен ФИО7; (т. 1 л.д. 186-193)

- копией лицензии ФГБОУ ВО «ГУМРФ» имени адмирала С.О. Макарова» на осуществление образовательной деятельности, в том числе по программе бакалавриата в Воронежском филиале по адресу <адрес>; (т. 1 л.д. 194-198)

- приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... согласно п. 126 которого ФИО1 зачислен в число студентов заочной формы обучения на платной основе в порядке перевода из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» на 2 курс 1 семестр для обучения в Воронежском филиале; (т. 2 л.д. 149-199)

- протоколом выемки 23.09.2024 у ФИО7 мобильного телефона марки «Редми 12С» в корпусе черного цвета; (т. 2 л.д. 215-218)

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО7 мобильного телефона марки «Редми 12С», в котором установлено мобильное приложение «Почта Mail.ru» с электронным адресом почты «.........»; (т. 3 л.д. 20-22)

-изъятыми у свидетеля ФИО1 копиями его выпускной квалификационной работы, положительного отзыва к ней и доклада к выпускной квалификационной работе, подготовленных и направленных ФИО7 посредством электронной почты; (т. 2 л.д. 222-225, т. 3 л.д. 24-30, 35-36)

- двумя оптическими дисками DVD-R со сведениями по расчетным счетам ФИО7 из ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 18.03.2023, а также сведениями по расчетным счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк, согласно которым 02.03.2020 в 18 часов 55 минут осуществлен перевод в сумме 15000 рублей с расчетного счета № № ....., принадлежащего ФИО1 на расчетный счет № № ....., принадлежащий ФИО7, а 01.06.2020 в 18 часов 03 минуты – перевод в сумме 12000 рублей с расчетного счета № № ....., принадлежащего ФИО1 на расчетный счет № № ....., принадлежащий ФИО7; (т. 2 л.д. 226-234, 235, 236, 237-238)

- признанными вещественными доказательствами копиями локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», в том числе его устава, Положения о Воронежском филиале, закрепляющими предмет, цели и виды деятельности образовательного учреждения и его филиала, Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, Положения о выпускной квалификационной работе, закрепляющего требования к содержанию, объему, структуре, порядку подготовки и защите выпускной квалификационной работы, а также иными документами: должностной инструкцией доцента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», приказа об утверждении тем выпускных квалификационных работ, приказа о приеме на работу ФИО7 и приказа о его увольнении, личным делом обучающегося ФИО1 личным делом ФИО7, в том числе трудовым договором от 30.09.2018 о выполнении работы на должности доцента кафедры экономики и менеджмента на 0,5 ставки на срок с 03.09.2018 по 31.08.2023; (т. 3 л.д. 1-16, 17-19)

- предоставленными свидетелем ФИО1 в ходе опроса 23.11.2023 3 листами скриншотов переписки по электронной почте, согласно которым 02.06.2020 в 20 часов 06 минут ФИО7 отправил ФИО1 прикрепленные к сообщению три документа с названием файлов: «ВКР ФИО1 «отзыв ФИО1 «справка», а также копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк от 02.03.2020 и от 01.06.2020, подтверждающими переводы ФИО1 ФИО7 денежных средств в сумме 15000 и 12000 рублей соответственно; (т. 3 л.д. 24-32, 35-36)

- оптическим диском, содержащим сведения по расчетным счетам и банковским картам ФИО7 из ПАО Сбербанк, подтверждающими переводы ФИО1 ФИО7 денежных средств в сумме 15000 рублей 02.03.2020 и 12000 рублей 01.06.2020. (т. 3 л.д. 37-47, 48, 49-50)

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, факт перевода обучающимся ФИО1 денежных средств ФИО7, в том числе сумма перечисленных денежных средств и время их перевода, объективно подтверждается сведениями по расчетным счетам и банковским картам из ПАО Сбербанк, а кроме того, указанные обстоятельства не отрицалась в ходе судебного разбирательства и самим подсудимым ФИО7.

В прениях сторон государственный обвинитель Судаков В.В. просил исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения получение последним денежных средств от ФИО1 в сумме 15000 рублей 02.03.2020, поскольку научным руководителем ВКР последнего он был назначен 27.04.2020 и лишь с указанной даты стал должностным лицом, наделенным соответствующими служебными полномочиями в отношении студента, в том числе по подготовке отзыва на ВКР.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, обвинение ФИО7 в части получения взятки в сумме 15000 рублей 02.03.2020 из общей суммы взятки, составляющей 27000, суд признает необоснованным, а не нашедший подтверждения эпизод единого продолжаемого преступления исключает из обвинения, тем самым уменьшая его объем.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной от 23.09.2024 и протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого 23.09.2024. (т. 3 л.д. 133, 139-143)

Так, допрос ФИО7 23.09.20224 проводился в присутствии двух защитников, с которыми у него были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Факт применения должностными лицами Воронежского следственного отдела на транспорте в отношении ФИО7 недозволенных методов ведения следствия судом проверялся посредством допроса свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 и своего подтверждения не нашел.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, наряду с другим адвокатом, по приглашению ФИО7 прибыл вместе с последним в Воронежский следственный отдел на транспорте, где и.о. руководителя отдела ФИО5 предложил ФИО7 написать явку с повинной и дать признательные показания по факту получения взятки от ФИО1 либо он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего в суд будет направлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. После консультации с защитниками, которая проходила наедине, ФИО7 решил написать явку с повинной и дать признательные показания, хотя до этого виновным себя в совершении преступления он не признавал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., ФИО7, после прибытия в Воронежский следственный отдел на транспорте 23.09.2024 вместе с двумя защитниками по соглашению, в их присутствии добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной, а в дальнейшем в тот же день дал признательные показания.

Таким образом, принимая во внимание, что как написание ФИО7 явки с повинной, так и его последующий допрос в качестве подозреваемого осуществлялись в присутствии защитников, оснований для исключения соответствующих доказательств не имеется. Обстоятельств, указывающих на применение к ФИО7 насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, не установлено. ФИО7 в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался; сообщение о возможности его задержания в соответствии со статьей 91 УПК РФ суд не расценивает как недозволенный метод ведения следствия, поскольку следователь в силу названной нормы уголовно-процессуального закона правомочен осуществлять задержание при наличии соответствующих оснований.

При этом, сопоставив показания ФИО7 в статусе подозреваемого с его показаниями в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что сообщенные им в обоих случаях фактические обстоятельства в целом совпадают, однако в ходе судебного разбирательства подсудимый, описывая содеянное, предложил квалифицировать его действия как правомерные, а именно получение денежных средств не в качестве взятки, а в форме вознаграждения за дополнительно оказанные образовательные услуги (репетиторство).

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сопоставляя их с показаниями подсудимого, а также иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об установлении того обстоятельства, что между ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой была достигнута договоренность, предусматривающая возмездное выполнение ФИО7 ВКР в соответствии с установленными требованиями вместо обучающегося ФИО1 и подготовку положительного отзыва на данную работу.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля ФИО1 данных им в судебном заседании 09.06.2025, ввиду того, что названный свидетель суду пояснил, что какого-либо принуждения к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него не применялось. То обстоятельство, что в судебное заседание свидетель ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности сообщаемых суду сведений при том, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, положениями части 4 статьи 271 УПК РФ предусмотрена обязанность суда допросить свидетеля, явившегося по инициативе любой из сторон, что, по мнению суда, подразумевает возможность обеспечения явки свидетеля, в том числе его доставление в суд, соответствующей стороной уголовного судопроизводства.

Для надлежащей правовой оценки состоявшейся между ФИО10 и ФИО1. договоренности и обстоятельств ее реализации суд учитывает, что отношения между обучающимся и его научным руководителем регулирует Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... (далее – Порядок проведения государственной итоговой аттестации).

Пунктами 12-13 указанного Порядка проведения государственной итоговой аттестации закреплено, что выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Вид ВКР, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

В соответствии с п.п. 32, 34 названного Порядка для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) распорядительным актом организации закрепляется руководитель ВКР из числа работников организации и при необходимости консультант (консультанты).

После завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее - отзыв).

Положением о выпускной квалификационной работе, утвержденном приказом ректора ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., закреплено, что в обязанности руководителя ВКР, среди прочего, входит: поэтапный контроль выполнения обучающимся ВКР в соответствии с утвержденным заданием и графиком работы; проведение проверки самостоятельности разработки ВКР обучающимся.

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО7, работая доцентом кафедры экономики и менеджмента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», после назначения руководителем ВКР обучающегося ФИО1., являлся должностным лицом, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку в его обязанности входило руководство выпускной квалификационной работой. Как руководитель ВКР, он должен был проверить выпускную квалификационную работу, выполненную студентом самостоятельно, и представить на кафедру письменный отзыв о работе обучающегося. При этом согласно п. 8.1 Положения о выпускной квалификационной работе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», оценка за защиту выпускной квалификационной работы, являющейся одной из форм проведения государственной итоговой аттестации, формируется с учетом отзыва руководителя работы.

Подготовка ФИО7 за денежное вознаграждение положительного отзыва в отношении ВКР, заведомо не отвечающей требованиям самостоятельности разработки (выполнения), с учетом того, что такие действия (подготовка отзыва) входили в служебные полномочия подсудимого, назначенного руководителем ВКР студента ФИО1 свидетельствует о необходимости квалификации содеянного, с учетом противоправного характера обогащения, как взятка.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», принимая во внимание, что ФИО7, с одной стороны был не вправе выполнять ВКР вместо обучающегося (как полностью, так и в какой-то части, в том числе доводить работу до установленных требований к оформлению), а с другой стороны – не исполнил свои служебные обязанности руководителя ВКР, в том числе по осуществлению контроля выполнения ФИО1 ВКР в соответствии с утвержденным заданием и графиком работы, проведению проверки самостоятельности разработки ВКР обучающимся, действия подсудимого по выполнению ВКР и подготовке положительного отзыва на данную работу в их совокупности, суд расценивает как незаконные.

При этом, по мнению суда, определяющее правовое значение для квалификации действий как незаконных имеет факт подготовки не соответствующего действительности отзыва, а не то обстоятельство, в каком объеме (полностью либо в определенной части на основе подготовленного обучающимся черновика) ВКР выполнялась руководителем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО7 по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Допросы свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, осмотры предметов и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на период судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, направлено против государственной власти и относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, официально трудоустроен, имеет ученую степень доктора наук, по месту жительства и месту работы, в том числе друзьями и бывшими коллегами, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у подсудимого значительных достижений в научной и образовательной деятельности, подтвержденных различными грамотами, сертификатами и благодарственными письмами, наличие ученой степени доктора экономических наук, осуществление подсудимым ухода за отцом преклонного возраста, имеющим ряд хронических заболеваний, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а следовательно, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного ФИО7 преступления, его характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в организациях системы образования Российской Федерации.

При определении размера штрафа и его размера суд руководствуется положениями части 3 статьи 46 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размера взятки, а также давности криминальных событий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО7 преступного деяния.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации или принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения среди прочих преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

С учетом изложенного, у осужденного ФИО7 следует конфисковать денежные средства в размере 12000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в организациях системы образования Российской Федерации, в том числе связанной с руководством выпускными квалификационными работами, руководством преддипломной практикой, выставлением зачетов и экзаменов, на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО7 в собственность государства Российская Федерация денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, взыскав указанную сумму с осужденного.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), ИНН <***>; КПП 773001001; БИК 004525988; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; КБК 41711603130019000140; ОКТМО 45318000, кор.сч. 40102810545370000003, УИН: 41700000000012054881.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1) находящиеся при уголовном деле:

- копию Устава ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», копию Положения о Воронежском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», копию должностной инструкции доцента Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова»; копию Положения о выпускной квалификационной работе; копию Порядка проведения государственной итоговой аттестации с применением дистанционных образовательных технологий по образовательным программам высшего образования; копию Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам; копию приказа об утверждении тем выпускных квалификационных работ, копию приказа о создании Воронежского филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», два оптических диска DVD-R со сведениями по расчетным счетам ФИО7 и Мая В.В. из ПАО Сбербанк, оптический диск DVD-R со сведениями по расчетным счетам и банковским картам ФИО7 из ПАО «Сбербанк», не заверенная копия выпускной квалификационной работы ФИО1 положительного отзыва к ней, доклада к выпускной квалификационной работе, распечатанные на 3 листах скриншоты переписки по электронной почте ФИО1 копии двух чеков по операциям ПАО Сбербанк, предоставленных ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- оригинал приказа о приеме на работу ФИО7 и приказа об увольнении; оригинал личного дела ФИО1 оригинал личного дела ФИО7 – передать на хранение по принадлежности в Воронежский филиал ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев