Апелляционное постановление № 22-232/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-282/2023

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-232/2024

67RS0001-01-2023-001746-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение № 716 от 27 сентября 2022 года, и ордер № АП-50-086435 от 27 февраля 2024 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с частичным сложением с наказанием по приговору от 17 августа 2016 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 564 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 02 октября 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (три преступления), с частичным присоединением неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 августа 2018 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 30 августа 2018 года, а также частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 13 декабря 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

10 июня 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16 октября 2019 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 04 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2020 года освобожден от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелым заболеванием;

26 апреля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с частичным присоединением неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2020 года, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Срок дополнительного наказания исчисляется с 01 июля 2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

06 июля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 26 апреля 2021 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В срок дополнительного наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 26 апреля 2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 3 дня;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному основному наказанию постановлено полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., заслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение защитника – адвоката Попова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора: уточнении в описательно-мотивировочной части приговора периодов прохождения ФИО1 лечения в ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» и в филиале «Психиатрической больницы» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России; исключении из резолютивной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 81 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному основному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2021 года. В обоснование своей позиции о неправильном применении уголовного закона автор указывает на медицинское заключение комиссии от 31 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года. Вместе с тем, указанное заключение медицинской комиссии от 31 июля 2020 года в ходе судебного следствия не исследовалось. Кроме того, актуальность данного заболевания на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличие имеющихся положительных (отрицательных) изменений состояния здоровья подсудимого чем-либо не подтверждены, что не дает суду оснований сделать однозначный вывод о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершил присвоение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период уже имеющейся подтвержденной тяжелой болезни, препятствующей осуждению по настоящему приговору, следовательно, назначенное ФИО1 наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено неверное указание периода прохождения ФИО1 лечения в ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО РЖД», а именно, с 28 августа 2023 года по 04 августа 2023 года, а также не указан период прохождения ФИО1 лечения в филиале «<данные изъяты>. С учетом изложенного автор считает, что суд не исследовал данные о личности подсудимого, воспользовавшись лишь доказательствами, исследованными в ходе предыдущих судебных заседаний 3-х летней давности, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, в соответствии с которой лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, тогда как ФИО1 совершил настоящее преступление после установления тяжелого заболевания в 2020 году.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела судом установлено, что 14 апреля 2022 года у дома 53 по улице 2-я Северная города Смоленска ФИО1, пользуясь доверительным отношением Потерпевший №1 в соответствии с достигнутой устной договоренностью получил от Потерпевший №1 во временное пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», стоимостью 9324 рубля. В период до 12 часов 15 апреля 2022 года на улице Кашена города Смоленска ФИО1, присвоив вверенный ему Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, продал его Свидетель №2, причинив Потерпевший №1 P.O. значительный материальный ущерб в размере 9324 рубля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 9324 рубля, ограничившись ссылкой на сведения о размере доходов потерпевшего и имущественном положении, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления – «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, и его мнение об оценке значительности причиненного ущерба, имущественном положении, в том числе источниках доходов, их размер и периодичность поступления, наличии иждивенцев выяснялось, но не получило оценки в приговоре.

Кроме того, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, применив положения ч.ч. 4,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному основному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 06 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ суд освободил ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Как указал суд, согласно выписке из истории болезни стационарного больного № 7448 ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД», ФИО1 проходил лечение в указанном учреждении в период с 28 августа 2023 года по 04 августа 2023 года.

Далее суд, сославшись на вышеуказанную выписку из истории болезни ФИО1 и на выписку № 161 филиала «<данные изъяты><данные изъяты> заключение специальной медицинской комиссии от 31 октября 2016 года, а также на описательную часть вступившего в законную силу приговора суда от 06 июля 2021 года, указал на имеющееся у ФИО1 заболевание «<данные изъяты> и констатировал наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года, освободил ФИО1 от отбывания основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Между тем, данный вывод суда вызывает сомнение в своей правильности, поскольку основан на противоречивых материалах, представленных в суд.

Сославшись в обоснование принятого решения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года, на данные из истории болезни стационарного больного № 7448 ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД», суд не указал том и листы дела, где содержится выписка из истории болезни стационарного больного ФИО1 № 7448 ЧУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД», в связи с чем правильность указанных выводов суда проверить не представляется возможным. Кроме того, причину прохождения лечения в указанном учреждении не привел и причинно-следственной связи с установлением заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в приговоре не указал.

Специалистов, способных дать пояснения относительно состояния здоровья ФИО1, суд в судебное заседание не пригласил и их мнения на предмет наличия у ФИО1 основного заболевания, подпадающего под Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не выяснил, соответствующего исследования на предмет проверки наличия такого заболевания не назначил и не провел.

Между тем основанием представления к освобождению ФИО1 от наказания может являться наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года, основанный на данных описательной части приговора суда от 06 июля 2021 года, противоречит требованиям закона.

По смыслу положений ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. При этом суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса по существу.

Кроме того, стоит отметить, что по смыслу положений ч.ч. 1-3 ст. 81 УК РФ, наличие у ФИО1 основного заболевания в момент совершения им преступления, не препятствует последующему рассмотрению вопроса об освобождении его от наказания по болезни.

Таким образом, при принятии решения об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на разрешение указанного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенным, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом второй инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас