Апелляционное постановление № 22К-2078/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-2078/2018

Судья Исайкина А.В. материал 22к-2078/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Криулиной А.Н.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ненашева А.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда от 16.02.2018, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19.05.2018.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Криулиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производство Нефтекумского районного суда Ставропольского края 11.04.2016 поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3-Х.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

04.04.2017 по вышеуказанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

19.09.2017 апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор Нефтекумского районного суда от 04.04.2017 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 19.11.2017.

Уголовное дело поступило в Нефтекумский районный суд на новое рассмотрение 03.10.2017 и на основании постановления этого суда от 10.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в отношении ФИО1, которая продлевалась судом, последний раз на основании обжалуемого постановления от 16.02.2018 на 3 месяца, то есть до 19.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено, по его мнению, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда отсутствовали данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется и суд не мотивировал свой вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что кроме тяжести предъявленного подсудимому обвинения, доказательств необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, каждый раз на три месяца.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценены, как обстоятельства инкриминируемого ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого, на которое он ссылался и в суде апелляционной инстанции.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда от 16 февраля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья