Приговор № 1-263/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело №1-263/2018

Поступило в суд 01.10.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, увидевшего на столе карту рассрочки <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, и, зная о том, что на лицевом счете № указанной карты имеются принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, осуществляя который, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, незаконно, умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, со стола похитил вышеуказанную карту рассрочки <данные изъяты>

Затем, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел ФИО1 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил денежные средства, находящиеся счете №, указанной карты, осуществив снятие денежных средств через устройство самообслуживания, а также осуществив покупки алкогольной продукции и продовольственных товаров в магазинах находящихся на территории <адрес>, и вводя при этом известный ему пин-код:

- ДД.ММ.ГГГГ один раз произвел снятие денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек, с помощью устройства самообслуживания №, находящегося в подразделении № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ три раза произвел снятие денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек и 1 000 рублей 00 копеек соответственно, с помощью устройства самообслуживания №, находящегося в подразделении № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ произвел три покупки по суммам 411 рублей 33 копейки, 611 рублей 13 копеек и 74 рубля 99 копеек соответственно, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ один раз произвел снятие денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек, с помощью устройства самообслуживания №, находящегося в подразделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ два раза произвел снятие денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек, с помощью устройства самообслуживания №, находящегося в подразделении № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ произвел одну покупку по сумме 26 рублей 90 копеек в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с лицевого счета № карты рассрочки <данные изъяты> № <данные изъяты> тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 7 224 рубля 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» следует исключить из обвинения ФИО2 как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Ситчихина Л.К. так же поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чолий О.А., а также потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО3, в письменных заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 7 224 рубля 35 копеек в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в сумме 7 224 рубля 35 копеек, а в размере 6 224 рубля 35 копеек, т.к. подсудимый выплатил потерпевшему 1 000 рублей до судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого и являться на регистрацию 1 раз в месяц, в день определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: карту рассрочки <данные изъяты> № <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова