Решение № 2-721/2024 2-721/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-721/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000694-86

Дело № 2-721/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО5 *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО4, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований) в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости спорного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 374 658 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 44 коп., в пользу ФИО4 – 263 460 руб. 00 коп. и 4 763 руб. 33 коп., соответственно. В рамках указанного дела определением судьи от *** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***. Определением суда от *** произведено процессуальное правопреемство, взыскателем стала только ФИО4 Определением судьи от *** заменена мера по обеспечению иска на арест. *** судебный пристав-исполнитель *** вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В настоящий момент задолженность должника перед взыскателем составляет 1 020 391,7 руб., при этом должнику ФИО5 принадлежат спорные объекты недвижимости, на которые определением суда наложен арест. С момента вступления решения суда в законную силу 09.06.2021 и до 12.02.2024 прошло 2 года 8 месяцев 3 дня, при этом платежей в рамках исполнительных производств не производилось. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Определением суда (протокольным) от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители истца ФИО4 - ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнения относительно начальной продажной цены спорных объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым со ссылкой на ч. 2 ст. 348 ГК РФ указал, что кадастровая стоимость *** доли принадлежащих ответчику спорного объекта незавершенного строительства (***% готовности) и земельного участка составляет 1 635 057,63 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Данный объект является для ответчика единственным жильем, проживать в котором ей препятствует истец на протяжении нескольких лет, из-за чего ФИО5 вынуждена снимать жилье. Данное обстоятельство в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является препятствием для обращения взыскания на спорное имущество. Истом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется иное жилье пригодное для проживания, наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, из которых следует, что единственное жилье ответчика является предметом залога, а также не представлено доказательств обосновывающих начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Арест на жилое помещение может быть наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, но арест взысканием не является. Ограничения права пользования жильем и обращение на него взыскания (изъятие, реализация, передача взыскателю) арест не предусматривает. Кроме того, в службе судебных приставов идет стадия принятия результатов оценки по исполнительному производству ***-ИП от ***, где при определении стоимости принадлежащего ФИО5 земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, будет произведена его реализация. Также у ответчика имеется *** доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Полагал исковые требования об обращении взыскания на *** доли ФИО5 в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу ***, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым полагала довод представителя ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ несостоятельным, поскольку данная норма также предусматривает необходимость соблюдения следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Относительно довода представителя ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства является единственным для жильем ответчика, пояснила, что данный объект является аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, не пригоден для проживания. Ответчик не проживает в данном объекте своему желанию, что подтверждается решением суда по делу ***, апелляционным определением по делу ***, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер как для истца, так и для ответчика. Также ссылалась на то, что арест имущества является «судебным» залогом, полагала, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО9, представитель третьего лица УФНС России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 374 658,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,44 руб., а всего взыскано 379 474,84 руб., в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 263 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,33 руб., а всего взыскано 268 223,33 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-46/2021 определением судьи от 20.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** произведено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) ФИО1 заменена ее правопреемником ФИО4

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** заменены меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, наложенные определением Черногорского городского суда Республики Хакасия суда от *** по гражданскому делу № 2-46/2021, на арест имущества, принадлежащего ответчику ФИО5, - *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО9 В Черногорском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании задолженности в размере 1020391,70 руб. с ФИО5 в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства по открытым на имя должника счетам в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако остатки денежных средств на счетах отсутствуют. Должник официально не трудоустроен. Согласно полученного ответа на имя должника зарегистрировано, транспортное средство ***, ***.в., г/н ***, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства *** наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь *** кв.м. *** вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость составила 120 200 руб. Данное постановление должником обжаловалось. В связи с истечением срока отчета в настоящее время направлен пакет документов на повторную оценку арестованного имущества. Задолженность в пользу ФИО4 по состоянию на 21.08.2024 не погашена, остаток долга составляет 102 0391,70 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2024 правообладателю ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости:

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 04.06.2024 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению *** *** от *** рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1 520 600 руб., *** доли на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, - 238 500 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** ФИО11 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердила в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и ее представители в обоснование заявленных требований ссылались на принятые судом в рамках дела о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения меры по обепечению иска в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, со ссылкой на п. 5 ст. 334 ГК РФ полагали, что обладают правами залогодержателя, и в порядке ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратится в суд с требованием об обращении взыскания на спорное имущество.

Вместе с тем суд не может согласиться с изложенной правовой позицией истца, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривающего в качестве способа защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу - обращение взыскания на арестованную вещь, не имеется.

В рассматриваемом случае наличие лишь принятых судом обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества не наделяет истца правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества по смыслу ст.ст. 334, 174.1 ГК РФ и не влечет за собой оснований для обращения в пользу истца взыскания на такое имущество в порядке ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорные *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах иные приведенные как стороной истца, так и стороной ответчика доводы в обоснование наличия либо отсутствия оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ***) к ФИО5 (паспорт ***) об обращении взыскания на принадлежащие ФИО5 *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 07.10.2024.