Апелляционное постановление № 22-2622/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-132/2020

Судья Попова Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10.12. 2020 года

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А., при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Н.А., действующей в интересах ФИО1, и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, где осужденный зарегистрирован, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, рассмотрена жалоба адвоката Никифоровой Н.А., на постановления суда от 03.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и постановление суда от 09.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад по делу, содержание судебных решений, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, поддержавшей апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 в части, полагавшей приговор отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, не возвращая дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год с ограничениями, установленными на основании ч.1ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Одновременно с приговором постановлено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, постановлением суда от 03.08.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя и подсудимого ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороге у дома <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,8.1,13.12 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, не предоставил преимущество движения движущемуся прямо по равнозначной дороге по встречному направлению мотоциклу <данные изъяты> с пластинами государственного номерного знака <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, причинив водителю мотоцикла «<данные изъяты>несовершеннолетнему Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые в совокупности в соответствии с п. 6.11.6,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 процентов).

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

С приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года не согласился государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> ФИО6, который в апелляционном представлении указывает, что постановленный приговор подлежит отмене по основанию ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм процессуального закона. По его утверждению, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 76.2 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сославшись только на обстоятельства совершенного преступления и наступившие в результате него последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть на обстоятельства, составляющие диспозицию ст. ч. 1 ст. 264 УК РФ, не приведя каких-либо других мотивов принятого судебного решения. При этом, как следует из приговора, подсудимым ФИО1 соблюдены все условия, которые дают суду основания освободить его уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции излишне ссылается на ст.ст. 307-309 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в заседании апелляционного суда прокурор подержала доводы представления в части необходимости отмены приговора по изложенным в представлении доводам, однако, предлагает суду при отмене приговора не направлять дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а прекратить дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменив и принятые судом постановлении в части отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства сторон в заседании суда первой инстанции, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу адвоката.

В апелляционной жалобе защитник Никофорова Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, при наличии всех оснований, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, приведя безосновательно в качестве оснований своего отказа причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшему и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Выводы районного суда находит незаконными, поскольку имелись все предусмотренные для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим основания: ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший и его представитель не имеют к ФИО1 никаких претензий и настаивают на прекращении уголовного дела. Считает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РЯФ является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Полагает, что суд также необоснованно отказал, сославшись на повышенную общественную значимость и социальную опасность деяния, в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об освобождении последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно не счел возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ дают суду основания признать их исключительными и не применять дополнительный вид наказания. Полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год и шесть месяцев существенно негативно повлияет на условия жизни осужденного и членов семьи. В своей апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2020 в отношении ФИО1, постановление от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и постановление от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 об освобождении ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ или на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и обжалуемых постановлений суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассматривая в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и аналогичное ходатайство подсудимого ФИО1 03.08.2020г., суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом суд, перечислив ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств, сослался в качестве оснований для отказа на обстоятельства, не предусмотренные законом при принятии подобных решений: «повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершённого деяния,… тяжесть наступивших последствий…причинение действиями ФИО1, управляющего средством повышенной опасности с грубым нарушением ПДД РФ, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являющегося несовершеннолетним». Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ является неосторожным, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, а характер вреда, причинённого потерпевшему, уже учтён в диспозиции данной нормы УК РФ.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии определённых предусмотренных законом и установленных судом обстоятельств. При этом это не только право суда, но и его обязанность при наличии таких обстоятельств по делу, и отказать в этом сторонам суд может только если установит и учтёт иные обстоятельства, препятствующие этому с позиции требований закона. Таких оснований, препятствующих принятию подобного решения, суд по делу не установил, а приведённые выше доводы суда таковыми являться не могут, поскольку прямо противоречат уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обжалуемое постановление суда противоречит положениям ст. 254 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО8 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера, суд отказал в этом, мотивировав своё решение наличием обстоятельств, также не предусмотренных законом, хотя согласился с доводами защиты о наличии обстоятельств, которые предусмотрены положениями ст. 76.2 УК РФ, необходимых и достаточных для принятия подобного решения.

Необоснованно отказав в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты, суд первой инстанции вынес обжалуемый обеими сторонами процесса приговор, который на основании п.1) ч.2 ст. 389.17 УПК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Учитывая все установленные и указанные судом первой инстанции обстоятельства по делу, подтверждённые в суде апелляционной инстанции, мнение сторон, с которым соглашается суд о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить обжалуемые постановления суда и приговор по указанным выше основаниям, и прекратить производство по делу на основании положений ст. 26 УК РФ в связи с достигнутым примирением осужденного и потерпевшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2020 в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания; отменить постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым; отменить постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего сосужденным, удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя (в части).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда М.А. Авдеев