Апелляционное постановление № 22К-1018/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-121/2025

Судья: Дзех К.А. Дело № 22К-1018/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 3 июля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Алексенко А.А.

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Лисевича В.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Лисевич В.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ о необходимости подтверждения наличия оснований для применения меры пресечения достоверными сведениями, а также учета при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей целого ряда обстоятельств, в частности того, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что тяжесть возможного наказания не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и правильно не установил признаков явной волокиты по делу с учетом объема и характера проведенных и запланированных следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились настолько, что необходимость в ее дальнейшем применении отпала. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, в представленных материалах имеются.

Тяжесть и характер инкриминируемого группового преступления, не все соучастники которого в настоящее времени установлены, в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого, в том числе за преступление против порядка управления, не имеющего постоянного легального источника дохода, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного расследования и суда под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено ему в случае осуждения, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не исключает возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко